ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Справа № 910/16309/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),СуддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 31 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року у справі №910/16309/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-трейд-сервіс" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" виконати умови договору про закупівлю товарів від 2 травня 2015 року та стягнення 14 839,29 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі №910/16309/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення попередніх судових інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 2 березня 2015 року між ПАТ "Укртрансгаз", як замовником, і ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс", як постачальником, було укладено договір №1503000008 про закупівлю товарів, зазначених у специфікації, яка наведена у додатку №1 до договору (п. 1.1.), а саме: туалетного паперу, серветок та рушників паперових, на загальну суму 255 520,20 грн. (п. 3.1), якість яких відповідає умовам технічних вимог і якісних характеристик, визначених у додатку 2 до договору (п. 2.1.).
Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що постачальник має передати узгоджену партію товару, зазначену в рознарядці покупця в місце поставки з дати підписання договору до 31 грудня 2015 року, але, в строки, не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки.
Пунктами 5.4, 5.5 договору сторони узгодили, що поставка товарів здійснюється постачальником в межах специфікації на підставі рознарядок покупця, які він надсилає постачальнику листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, і в яких покупець зазначає найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, що необхідно поставити. Рознарядка вважається узгодженою сторонами та прийнятою до виконання постачальником, якщо протягом 3-ох днів з моменту її отримання постачальник не повідомить листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами покупця про відмову від прийняття рознарядки або про заперечення по окремих її умовах.
Згідно п. 5.9. договору, приймання товарів здійснюється покупцем:
по якості - відповідно зі стандартами, технічними умовами, документами, що посвідчують якість товарів, та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року №П-7, інших нормативних документів;
по кількості - відповідно із товаро-супровідними документами на товари та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року №П-6, інших нормативних документів.
Предметом позову у даній справі є вимога позивача (покупця) про зобов'язання відповідача (постачальника) замінити поставлений ним неякісний товар на товар належної якості, здійснити поставку недопоставленого товару згідно рознарядок покупця, а також про стягнення з відповідача 20% штрафу в розмірі 201,60 грн. за поставку неякісного товару, пені в розмірі 5 350,31 грн. та 7% штрафу в розмірі 9 287,38 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що він телефонограмою надав постачальнику рознарядку про поставку товару відповідно до Специфікації на товари та технічних вимог та якісних характеристик, а саме: 1) "туалетний папір із макулатури "Малин", сірого кольору, довжина 65 м., діаметр рулону 90 мм, щільність паперу 32 г/м2, ДСТУ 4267:2003. Виробник ТОВ "Папір Мал" - в кількості 480 рул.; 2) "туалетний папір двохшаровий сірого кольору "мак-Диво" на гільзі, перфорований, без ароматизаторів 1 рул./1150 відривних аркушів, діаметр рулону 1 15,0+ 50,0 мм. Ширина рулону 98+3мм, ДСТУ 4267:2003. Виробник ПАТ "Київський Картонно-Паперовий комбінат" - в кількості 340 рул., однак за видатковою накладною відповідач, в порушення умов договору, здійснив поставку іншого товару, а саме: "488 рулонів паперу туалетного макулатурного одношарового 100x100" та 340 рулонів паперу туалетного макулатурного двохшарового на гільзі "Кожен день".
Оскільки постачальник (відповідач) не надав покупцю сертифікат якості (посвідчення якості) на поставлений товар або інший документ, що підтверджує його якість, позивач, не підписав надані йому видаткові накладні №10 від 20 березня 2015 року та №14 від 26 березня 2015 року на поставку вказаного товару, 1 квітня 2015 року його представниками був складений Акт перевірки метражу туалетного паперу, відповідно до якого поставлений туалетний папір не відповідає технічним вимогам та якісним характеристикам, укладеного сторонами договору, внаслідок чого вимагає замінити неякісний товар на товар належної якості, зазначений в усній рознарядці.
Крім того, позивач вказує, що протягом березня-квітня 2015 року ним було надіслано відповідачу інші рознарядки, а саме: №3849/33 від 26 березня 2015 року, №3958/33 від 27 березня 2015 року, №4134/33 від 31 березня 2015 року, №4836/33 від 15 квітня 2015 року із зазначенням товару, який необхідно поставити позивачу, однак, відповідач, в порушення умов договору, поставив лише частину вказаного в них товару.
У зв'язку із зазначеним позивач, також, просить суд зобов'язати відповідача здійснити поставку товару ПАТ "Укртрансгаз" за рознарядками №3849/33 від 26 березня 2015 року, №3958/33 від 27 березня 2015 року, №4134/33 від 31 березня 2015 року, №4836/33 від 15 квітня 2015 року та сплатити позивачу 201,60 грн. - 20% штрафу за поставку неякісного товару, 5 350,31 грн. пені та 7% штрафу в розмірі 9 287,38 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Відповідач не визнає позовні вимоги і стверджує, що усні рознарядки позивача виконав повністю, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи, натомість будь-яких письмових рознарядок від позивача він не отримував. Отже, з огляду на те, що згідно п. 2.1. договору постачальник повинен здійснити поставку товару згідно зі специфікацією до 31 грудня 2015 року, строк виконання зобов'язань не прострочений, а отже підстав для задоволення позову немає.
Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову посилався на положення ч. 2 ст. 11, ст.ст. 526, 610, 712 Цивільного кодексу України, ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку".
При цьому, суди попередніх інстанцій виходили із недоведеності факту поставки товару неналежної якості, відсутності доказів того, що поставлений відповідачем за видатковими накладними №10 від 20 березня 2015 року та №14 від 26 березня 2015 року товар не співпадає із переліком товарів, заявлених позивачем в усній рознарядці, посилаючись на що позивач стверджує про порушення відповідачем договору в частині якості та асортименту поставленого товару, а також недоведеності факту надсилання позивачем відповідачу рознарядок №3849/33 від 26 березня 2015 року, №3958/33 від 27 березня 2015 року, №4134/33 від 31 березня 2015 року, №4836/33 від 15 квітня 2015 року, посилаючись на які, позивач стверджує про порушення відповідачем договору в частині строків поставки.
Визнавши відсутність порушень умов договору зі сторони відповідача, як постачальника, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 20% штрафу за поставку неякісного товару, пені та 7% штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Окрім цього, апеляційний господарський суд розглянув вимогу, заявлену відповідачем в процесі апеляційного перегляду справи у відзиві на апеляційну скаргу, про стягнення з позивача на його користь 19 600 грн. витрат на послуги адвоката, надані під час розгляду справи у суді першої інстанції та 7 600 грн. під час апеляційного перегляду.
При цьому, апеляційною інстанцією з посиланням на те, що в суді першої інстанції вимога про відшкодування витрат на послуги адвоката відповідачем не заявлялась, відмовлено у задоволенні даної вимоги в частині стягнення 19 600 грн. Також, посилаючись на неспіврозмірність вимоги про відшкодування вартості послуг адвоката, наданих в суді апеляційної інстанції, ця вимога задоволена частково, а саме, стягнуто з позивача на користь відповідача 1 500 грн. адвокатських витрат.
Висновки судів попередніх інстанцій є правильними з огляду на наступне.
Сервисы для юристов