Постанова ВГСУ від 27.01.2016 року у справі №909/231/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 909/231/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2015та на рішеннягосподарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2015у справі№909/231/15 господарського суду Івано-Франківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті"до1.Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; 2.Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; 3.Івано-Франківської міської ради;проспонукання до укладення договору про пайову участь в редакції позивача, а також про спонукання до укладення додаткового договору до договору про співпрацю в редакції позивача в судовому засіданні взяли участь представники:

- ТОВ "Арсенал Сіті" Жарський Т.В.;

- Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Буджак В.М.;

- Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Чекайло В.М.;

- Івано-Франківської міської ради Буджак В.М.;

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 04.01.2016 №02-05/03 у зв'язку з виходом судді Губенко Н.М. з відпустки, сформований наступний склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л., Картере В.І.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 21.01.2016 №02-05/40 у зв'язку з перебуванням судді Картере В.І. у відпустці, сформований наступний склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л., Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2015 у справі №909/231/15 (суддя Фанда О.М.) задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (надалі відповідач 1/скаржник/ Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради), Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (відповідач 2/ Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради), до Івано-Франківської міської ради (відповідач 3/ Івано-Франківська міська рада); за рішенням укладено договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста між відповідачем 1, відповідачем 2 та позивачем в редакції, запропонованій позивачем; укладено додатковий договір до договору про співпрацю між відповідачем 3 та позивачем, в запропонованій позивачем редакції та акт виконаних зобов'язань за договором про співпрацю (нова редакція) від 21.11.2007.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 (судді: Бойко С.М., Марко Р.І., Якімець Г.Г.) вказане рішення скасовано в частині укладення додаткового договору до договору про співпрацю між відповідачем 3 та позивачем, в запропонованій позивачем редакції та акту виконаних зобов'язань за договором про співпрацю (нова редакція) від 21.11.2007 і в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові, в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Відповідач 1, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, в частині задоволених позовних вимог, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати в оскаржуваній ним частині, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 2 надав відзив на касаційну скаргу відповідача 1, в якому підтримує доводи касаційної скарги та просить її задовольнити.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу відповідача 1, в якому заперечує проти її задоволення.

Від відповідачів 1-3 надійшли клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які були задоволені судом касаційної інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових рішень, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.03.2015 є вимоги позивача: - про спонукання відповідачів 1 та 2 до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста на умовах проекту договору, запропонованого позивачем; - про спонукання відповідача 3 до укладення додаткового договору до договору про співпрацю на умовах проекту договору, запропонованого позивачем та акту виконаних зобов'язань за договором про співпрацю (нова редакція) від 21.11.2007.

В обґрунтування підстав позову в частині спонукання відповідачів 1 та 2 укласти договір про пайову участь, позивач посилається на те, що він як забудовник, згідно з ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зобов'язаний взяти участь у розвитку інфраструктури міста Івано-Франківськ. Неодноразові звернення позивача до відповідачів 1 та 2 укласти договір про пайову участь, залишились без задоволення з боку відповідачів 1 та 2. Більш того, від відповідача 1 надійшов власний проект договору про пайову участь, однак, в ньому не враховані виконані позивачем зобов'язання за договором про співпрацю, укладеного в 2007 році з відповідачем 3, і який, в силу п. 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", має бути приведений у відповідність до вказаного закону, що й спричинило звернення до суду із даним позовом.

В частині обґрунтування укладення додаткового договору до договору про співпрацю від 2007 року та акту виконаних зобов'язань, позивач посилається на те, що в ньому слід врегулювати факт припинення правовідносин за договором про співпрацю в частині виконання зобов'язань його сторонами, підсумок результатів виконаних позивачем за цим договором зобов'язань тощо.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов в частині спонукання відповідачів 1 та 2 укласти договір про пайову участь, виходили з того, що 21.11.2007 що між позивачем та відповідачем 3 був укладений договір про співпрацю, згідно зі змістом якого, сторони врегулювали правовідносини щодо участі позивача в розвитку інфраструктури міста. Пунктом 2.4.4. договору, сторони узгодили розмір пайової участі у розмірі 10%.

На виконання вказаного договору 29.09.2009 між його сторонами був підписаний акт про його часткове виконання.

12.03.2011 набув чинності Закон України ""Про регулювання містобудівної діяльності" (ч. 3 ст. 40 цього Закону набула чинності з 1 січня 2013 року), відповідно до п. 7 Прикінцевих положень якого, якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

Виходячи з наведеного, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про необхідність укладення нової редакції договору про пайову участь з урахуванням виконаного за попереднім договором (про спільну діяльність).

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" надано повноваження органам місцевого самоврядування визначати форму пайової участі. На реалізацію вказаних повноважень Івано-Франківською міською радою було прийнято рішення від 26.02.2012 №699-21, яким затверджено положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", і згідно з яким, пайова участь при забудові міста Івано-Франківськ здійснюється на підставі договору, тобто його укладення є обов'язковим в силу закону.

Позивачем було подано проект змін до договору про співпрацю, а саме: викладення його тексту на умовах, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", з урахуванням виконаного за договором про співпрацю від 2007 року, проте договір про пайову участь, запропонований позивачем до укладення, не був укладений, а договір про співпрацю залишився діючим в попередній редакції.

18.11.2014 відповідач 1 направив позивачу примірник договору про пайову участь з додатками розрахунку розміру пайового внеску, редакція якого не влаштувала позивача, оскільки в ньому не враховано виконаного за попереднім договором про співпрацю.

Оскільки, укладення договору про пайову участь є обов'язковим в силу закону, керуючись ст.ст. 179, 181, 187 ГК України, ст. 649 ЦК України, приписами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суди попередніх інстанцій спонукали укласти відповідачів 1 та 2 договір про пайову участь, в редакції, запропонованій позивачем.