ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Справа № 922/2580/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків (далі - Підприємство),
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014
зі справи № 922/2580/14
за позовом Підприємства
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),
про визнання недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-поліс-плюс", м. Харків (далі - Товариство).
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - Колесан С.І.,
відповідача - Максименко А.П.,
третьої особи - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсними рішень адміністративної колегії територіального відділення АМК від 25.04.2014 № 102-р/к зі справи № 2/01-25-14 (далі - Рішення № 102-р/к) та № 103-р/к зі справи № 2/01-26-14 (далі - Рішення № 103-р/к). У подальшому позивач просив суд визнати недійсними пункти 1, 3, 4 і 6 даних рішень.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014 (суддя Кухар Н.М.): позов задоволено; визнано недійсними пункти 1, 3, 4 та 6 Рішення № 102-р/к; визнано недійсними пункти 1, 3, 4 та 6 Рішення № 103-р/к; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Підприємства 2 436 грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В. і Шутенко І.А.): задоволено апеляційну скаргу територіального відділення АМК; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Скаргу мотивовано порушенням апеляційним господарським судом у прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність, і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Від Товариства відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.
На підставі акта планової перевірки Підприємства щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції від 18.12.2013 та попередніх висновків у справах №№ 2/01-25-14 і 2/01-26-14 були прийняті Рішення №№ 102-р/к і 103-р/к про застосування штрафних санкцій.
Згідно з Рішеннями №№ 102-р/к і 103-р/к:
1) Підприємство за результатами діяльності у 2011-2013 роках та станом на квітень 2014 року є таким, що займає монопольне становище на ринку послуг з надання місць категорії "D" (Рішення № 102-р/к) і "V" (Рішення № 103-р/к) для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену в межах м. Харкова з часткою 100%;
Сервисы для юристов