ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Справа № 922/2123/14
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014 року у справі № 922/2123/14 господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" про стягнення суми,
за участю представників:
Позивача: Босик В.Б., директор,
Ткаченко С.І., дов. б/н від 05.01.2015 року,
Відповідача: Полупанова О.О., дов. б/н від 10.06.2014 року.
В с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (далі - ТОВ "Екотеп", Позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" (далі - ТОВ "Славена", Відповідач), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення 132472,63 грн. основного боргу, 138276,44 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 24350,49 грн. пені, 5697,99 грн. трьох відсотків річних та 61180,00 грн. загальної суми, що належить до сплати згідно Актів зміни ціни б/н від 25.03.2014 року згідно накладних: № 6623 від 10.09.2013 р., № 6409 від 30.08.2013 р., № 6068 від 16.08.2013 р., № 7061 від 30.09.2013 р., № 6891 від 24.09.2013 р., № 6622 від 10.09.2013 р., № 6231 від 22.08.2013 р., № 6017 від 16.08.2013 р., № 703'7 від 30.09.2013 р., № 8314 від 20.11.2013 р., № 8721 від 09.12.2013 р., № 8103 від 13.11.2013 р., № 8794 від 10.12.2013 р., № 7065 від 30.09.2013 р., № 8134 від 13.11.2013 р., № 8073 від 11.11.2013 р., № 9068 від 19.12.2013 р., № 9101 від 23.12.2013 р., № 9152 від 25.12.2013 р., № 8891 від 13.12.2013 р., № 7841 від 31.10.2013 р., № 7739 від 29.10.2013 р. і № 8159 від 14.11.2013 р., а також судового збору у розмірі 7239,55 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2014 року даний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Славена" на користь ТОВ "Екотеп" 132472,63 грн. основної заборгованості, 115230,37 відсотків за користування товарним кредитом, 24350,49 грн. пені, 5697,99 грн. трьох відсотків річних і 5694,19 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014 року в частині стягнення 115230,37 грн. відсотків за користування товарним кредитом та судових витрат у розмірі 2304,61 грн. скасовано, та у цій частині прийнято нове рішення - про відмову в позові в повному обсязі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі та додаткових поясненнях до скарги, Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 11, 202, 245, 509, 536, 627, 629, 632, 694, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 179, 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 35, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні суми коштів згідно актів зміни ціни у розмірі 61180,00 грн. та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 115230,37 грн. та суми коштів згідно актів зміни ціни у розмірі 61180,00 грн., та прийняти у цій частині нове рішення - про задоволення цієї частини позовних вимог у повному обсязі, поклавши усі судові витрати на Відповідача.
Представник Відповідача, у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Позивача, викладених ним у касаційній скарзі, просить відмовити Позивачу у задоволенні його касаційної скарги.
Під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Екотеп" 20.01.2015 року оголошувалась перерва в судовому засіданні до 27.01.2015 року.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 06.03.2012 року між ТОВ "Екотеп" (Постачальник) і ТОВ "Славена" (Отримувач) було укладено Договір поставки на умовах товарного кредиту № 603/9 (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався поставити поліграфічні матеріали, а Отримувач - приймати та оплачувати такі товари в порядку та строки, передбачені цим Договором.
Також, сторонами було укладено додаткові угоди до Договору - № 1 від 09.01.2013 року, № 2 від 15.03.12013 року і № 3 від 02.01.2014 року, які є його невід'ємними частинами.
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору ціна і загальна вартість партій Товару визначаються сторонами у накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору. Постачальник зобов'язується надати Отримувачу рахунок, накладну та податкову накладну та податкову накладну протягом двох днів з моменту поставки товару.
При цьому, згідно п.п. 5.1.-5.5. Договору, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 15.03.2013 року, Отримувач здійснює оплату вартості Товару по кожній поставці шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Сторони погодились, що поставка здійснюється на умовах відстрочення платежу. Отримувач зобов'язаний здійснити оплату за кожну поставлену партію товару в повному розмірі на протязі 60 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару. При цьому Постачальник застосовує по кожній партії поставленого товару умови товарного кредиту, а Отримувач зобов'язаний виконувати їх належним чином. Сторони даного Договору дійшли згоди, що в даному Договорі діють наступні розміри відсотків за користування товарним кредитом, а саме: за користування товарним кредитом по даному договору на протязі 60 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару Отримувач сплачує Постачальнику відсоток в розмірі 0,0 % від вартості поставленого товару. За користування товарним кредитом поданому Договору протягом більшого періоду, ніж 60 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару, Отримувач сплачує Постачальнику відсоток в розмірі 0,1 % від вартості поставленого товару за кожен календарний день користування умовами товарного кредиту понад 60 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару і до моменту погашення заборгованості по кожній партії товару. Також сторони погодили, що оплата повної вартості товару по кожній поставці товару при умові настання подій передбачених в п. 5.4. цього Договору здійснюється Отримувачем не пізніше, ніж 60 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару.
Судами встановлено, що на виконання умов Договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв продукції на загальну суму 219684,26 грн., з перерахувавши, у свою чергу, в якості оплати за отриманий товар тільки 20006,36 грн.
В наступному, під час розгляду даної справи в суді, Відповідач частково погасив борг - на суму 67205,27 грн., у зв'язку з чим, розмір простроченої основної заборгованості перед Позивачем на момент вирішення судом даного спору становив 132472,63 грн., що не заперечувалось і самими сторонами по справі.
Вимогами ТОВ "Екотеп" у даній справі, з урахуванням уточнень до позовних вимог, є стягнення з ТОВ "Славена" 132472,63 грн. основного боргу, 138276,44 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 24350,49 грн. пені, 5697,99 грн. трьох відсотків річних та 61180,00 грн. загальної суми, що належить до сплати згідно Актів зміни ціни б/н від 25.03.2014 року згідно накладних: № 6623 від 10.09.2013 р., № 6409 від 30.08.2013 р., № 6068 від 16.08.2013 р., № 7061 від 30.09.2013 р., № 6891 від 24.09.2013 р., № 6622 від 10.09.2013 р., № 6231 від 22.08.2013 р., № 6017 від 16.08.2013 р., № 703'7 від 30.09.2013 р., № 8314 від 20.11.2013 р., № 8721 від 09.12.2013 р., № 8103 від 13.11.2013 р., № 8794 від 10.12.2013 р., № 7065 від 30.09.2013 р., № 8134 від 13.11.2013 р., № 8073 від 11.11.2013 р., № 9068 від 19.12.2013 р., № 9101 від 23.12.2013 р., № 9152 від 25.12.2013 р., № 8891 від 13.12.2013 р., № 7841 від 31.10.2013 р., № 7739 від 29.10.2013 р. і № 8159 від 14.11.2013 р., а також судового збору у розмірі 7239,55 грн., з посиланням на положення ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 655, 692, 712 ЦК України, умови укладеного сторонами Договору та неналежне виконання умов останнього Відповідачем.
Суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 612, 629, 655, 692, 694, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 230, 232 ГК України, умов укладеного Договору та додаткових угод до нього, а також перерахованих Відповідачем грошових сум на погашення перед Позивачем боргу, встановивши при цьому наявність боргу у Відповідача перед Позивачем за поставку товару, дійшов висновку про обґрунтованість змінених позовних вимог та стягнення з Відповідача на користь Позивача 132472,63 грн. основного боргу, 24350,49 грн. пені і 5697,99 грн. трьох відсотків річних.
Щодо заявлених Позивачем до стягнення 138276,44 грн. за користування товарним кредитом, то суд першої інстанції, перевіривши правильність наведеного Позивачем розрахунку, виключив із зазначеної суми ПДВ, оскільки вважав, що розмір таких відсотків було нараховано від загальної вартості товару в який уже було включено відповідну суму ПДВ, у зв'язку з чим, дійшов висновку про необхідність стягнення відсотків за користування товарним кредитом, без суми ПДВ, у розмірі 115230,37 грн.
Сервисы для юристов