ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року Справа № 922/2852/13 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С.,розглянувши касаційну скаргу Філії Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" бурового управління "УКРБУРГАЗ"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 у справі№ 922/2852/13за позовомМалого колективного підприємства "МЕТАЛ"доФілії Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" бурового управління "УКРБУРГАЗ"
про стягнення 3107182,92 грн.,за участю представників сторінвід позивача: не з'явились, від відповідача: Оберемко С.В. (довіреність № 2-72д від 17.12.2013),
ВСТАНОВИВ:
Мале колективне підприємство "МЕТАЛ" у липні 2013 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Філії Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" бурового управління "УКРБУРГАЗ" про стягнення 1572370,65 грн. основного боргу за договором з ремонту елеваторів № УБГ244/026-11 від 22.06.2011; 386666,37 грн. основного боргу за договором поставки № УБГ271/026-11 від 08.07.2011; 1007932,80 грн. основного боргу за договором поставки № УБГ299/026-11 від 28.07.2011, 15208,85 грн. пені, 125004,25 грн. 3% річних.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2013 у справі № 922/2852/13 (суддя Буракова А.М.) в позові частково відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії бурового управління "УКРБУРГАЗ" на користь Малого колективного підприємства "МЕТАЛ" 1572370,65 грн. основного боргу за договором з ремонту елеваторів № УБГ244/026-11 від 22.06.2011; 386666,37 грн. основного боргу за договором поставки № УБГ271/026-11 від 08.07.2011; 1007932,80 грн. основного боргу, 5445,83 грн. пені, 125004,25 грн. 3% річних за договором поставки № УБГ299/026-11 від 28.07.2011; 61948,41 грн. витрат з оплати судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 9763,02 грн. пені.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 у справі № 922/2852/13 (колегія суддів у складі: Могилєвкіна Ю.О. - головуючого, Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2013 у справі № 922/2852/13 в частині стягнення 4105,28 грн. пені скасовано, позов в цій частині залишено без задоволення. В інший частині рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2013 у справі № 922/2852/13 залишено без змін. Стягнуто з Малого колективного підприємства "МЕТАЛ" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії бурового управління "УКРБУРГАЗ" 211,6 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 у справі № 922/2852/13 в частині стягнення пені у розмірі 1340,55 грн. скасувати, в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 у справі № 922/2852/13 залишити без змін.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального права апеляційним господарським судом.
До Вищого господарського суду України до початку судового засідання надійшло електронне повідомлення № 2 від 21.01.2014 від позивача про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 922/2852/13, у зв'язку з хворобою юриста, яке не підлягає задоволенню, оскільки нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Малим колективним підприємством "МЕТАЛ" (підрядником) та Дочірньою компанією "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії бурового управління "УКРБУРГАЗ" (замовником) 22.06.2011 укладено договір про надання послуг з ремонту елеваторів № 244/026-11.
Пунктом 1.1. договору визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати послуги з ремонту елеваторів відповідно до умов договору та здати у встановлений строк роботу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити закінчену роботу.
Пунктом 5.4 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у національній валюті України протягом 45-ти днів (згідно з тендерними пропозиціями) з дня підписання акта виконаних послуг. Замовник має право затримати кінцевий розрахунок за послуги, виконані з недоліками, виявленими при їх експлуатації протягом гарантійного строку, до усунення недоліків.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судами обох інстанцій встановлено, що на виконання умов договору № УБГ244/026-11 від 22.06.2011 позивачем 05.08.2011, 23.08.2011 та 14.09.2011 відремонтовано відповідачеві елеваторів у кількості 150 одиниць, загальною вартістю 1572370,65 грн.
Факт виконання робіт підтверджується актом передання-прийняття № 1 від 05.08.2011 на суму 260340,89 грн., актом передання-прийняття № 1 від 05.08.2011, актом передання-прийняття № 2 від 05.08.2011 на суму 371937,49 грн., актом передання-прийняття від 05.08.2011, актом передання-прийняття № 3 від 23.08.2011 на суму 578147,27 грн., актом передання-прийняття від 23.08.2011, актом передання-прийняття від 23.08.2011, актом передання-прийняття від 23.08.2011, актом передання-прийняття № 4 від 14.09.2011 на суму 361945,00 грн., актом передання-прийняття від 14.09.2011, актом передання-прийняття від 14.09.2011, актом передання-прийняття від 14.09.2011.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої, сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судами обох інстанцій встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про проведення грошових розрахунків за виконані підрядні роботи (вимога № 08/02-1 від 08.02.2013), проте відповідачем заборгованість за виконані роботи по договору не погашено.
Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що позивачем зобов'язання виконано належним чином, а відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснено, доказів оплати не надано, тому підлягають задоволенню позовна вимога про стягнення 1572370,65 грн. основного боргу за виконані роботи по договору з ремонту елеваторів № УБГ244/026-11 від 22.06.2011.
Судами встановлено, що між Малим колективним підприємством "МЕТАЛ" (постачальником) та Дочірньою компанією "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії бурового управління "УКРБУРГАЗ" (покупцем) 08.07.2011 укладено договір поставки № УБГ271/026-11.
Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальник передає, а покупець приймає та оплачує на умовах цього договору товар, визначений в специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною.
Відповідно до пункту 4 специфікації № 1 до договору, відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 45-ти календарних днів з дати поставки.
Сервисы для юристов