ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Справа № 908/5612/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівКочерової Н.О., Акулової Н.В., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Норт"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015у справі № 908/5612/14 господарського суду Запорізької області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Норт"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, 2) публічне акціонерне товариство "Сведбанк",провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюза участю представників сторін:
від позивача: Гусельников М.О., дов. від 01.04.2015
від відповідача: не з'явилися
від третьої особи-1: не з'явилися
від третьої особи-2: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Норт" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. від 16.01.2014, вчиненого на підставі договору іпотеки № 0703./1206/88-292-Z-1 від 13.12.2006, зареєстрованого за № 3743, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування вимог позивач зазначав, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено всупереч ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" поза межами строку на його вчинення та нотаріус не переконався в безспірності існуючої заборгованості за кредитним договором № 0701/1206/88-292 від 13.12.2006, в рахунок погашення якої зверталось стягнення на предмет іпотеки за спірним виконавчим написом.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 (суддя: Азізбекян Т.А.) у позові відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 (склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Агапов О.Л., Кододова О.В.) апеляційну скаргу ТОВ ВКП "Норт" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 - без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом без порушень норм чинного законодавства та підлягає виконанню. При цьому, суди дійшли висновку, що виконавчий напис вчинено у межах строку, визначеного ст. 88 Закону України "Про нотаріат", а позивач помилково визначає момент виникнення права вимоги, ототожнюючи його з днем виникнення заборгованості за кредитним договором. За висновком судів, відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства до заяви про вчинення виконавчого напису було додано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати спірними розмір заборгованості позивача перед відповідачем та зазначену у виконавчому написі суму процентів.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Норт" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування судами всіх обставин справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справах доказами, 13.12.2006 між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (банк) та ОСОБА_8 (позичальник), укладено кредитний договір № 0701/1206/88-297, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 30 000,00 доларів США зі строком користування з 13.12.2006 по 12.12.2016 та зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14 % річних.
Згідно з п. 1.1. та п. 5.1. кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих процентів.
Відповідно до п. 3.9. кредитного договору при порушенні умов, передбачених п. 5.1.9. цього договору та/або у випадках, в яких чинним законодавством України (в т.ч. у випадках, передбачених Законом України "Про іпотеку") передбачено право дострокової вимоги виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою, та/або якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.1. цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору.
Пунктом 6.1.4. кредитного договору передбачено право банку вимагати погашення заборгованості у повному обсязі (суми кредиту, нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій) при настанні подій, зазначених у п.п. 3.8., 3.9., 6.1.2. даного договору.
Згідно з п. 6.1.7. кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов п.п. 3.8. та/або 3.9. та/або 6.1.2. банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, чи скористатися іншими видами забезпечення виконання зобов'язань за цим договором та/або пред'явити позов у відношенні позичальника.
Даний договір діє з дня його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п.10.5. договору).
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 13.12.2006 між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Норт" (іпотекодавець, позивач) укладено іпотечний договір № 0701/1206/88-292-Z-1, предметом іпотеки за яким стало нерухоме майно, а саме: ремонтно-будівельна дільниця, яка знаходиться у АДРЕСА_1.
Предмет іпотеки сторони оцінили в сумі 216 951,43 грн (п. 5 іпотечного договору).
Розділом 11 "Права Іпотекодержателя" іпотечного договору визначено, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в п.п. 12.3.1. та 12.3.2. цього договору.
Пунктом 12.2. визначено, що для отримання виконавчого напису іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості позичальника за основним зобов'язанням, а саме: заяву про невиконання позичальником основного зобов'язання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного договору, який після нотаріального посвідчення виданий іпотекодержателю. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено виключно в судовому порядку.
28.11.2012 між публічним акціонерними товариством "Сведбанк" (банк), який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" (фактор) укладено договір факторингу № 15, відповідно до умов якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості, в тому числі і по кредитному договору № 0701/1206/88-297 від 13.12.2006, укладеному між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_8
Сервисы для юристов