ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Справа № 2/5025/178/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоКочерової Н.О. (доповідач),суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук Українина постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2015у справі№ 2/5025/178/12 господарського суду Хмельницької області за позовомприватного підприємства "Агропром"доДержавного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук Українипростягнення 385 729, 23 грн заборгованості та штрафних санкційза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"провидачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконанняза участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: Кобза В.М., дов. від 12.07.2014
від заявника: Білий В.В., дов. від 01.11.2015
ВСТАНОВИВ:
16.07.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" звернулось до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області № 2/5025/178/12 від 13.04.2012 до виконання та про видачу дублікату наказу на підставі ст.ст. 119, 120 ГПК України, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку та втрату наказу не з вини ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро".
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.08.2015 (суддя Дячук Т.В.) відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу № 2/5025/178/12 від 13.04.2012.
При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявності поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу - наказу господарського суду Хмельницької області № 2/5025/178/12 від 13.04.2012 до відділу ДВС, а також не довів обставин втрати такого наказу, та відповідно до ст. 4, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" мав можливість до закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання отримати інформацію щодо стану виконавчого провадження
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 (склад колегії суддів: Грязнов В.В. - головуючий, Олексюк Г.Є, Мельник О.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" задоволено, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.08.2015 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу задоволено.
Апеляційний господарський суд виходив з того, що стягувачем у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 2/5025/178/12 від 13.04.2012 є ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.07.2012 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а не позивач. Факт втрати стягувачем вказаного наказу є доведеним, наведені заявником причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а вина заявника у порушенні процесуального строку відсутня, оскільки, як встановлено судом, наказ було повернуто відділом ДВС в порушення ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" простою кореспонденцією та не на адресу стягувача, а на адресу позивача у справі, а докази отримання стягувачем постанови про повернення наказу та самого наказу в матеріалах справи відсутні.
За висновком суду, матеріали справи не містять доказів добровільного виконання відповідачем рішення протягом трьох років з моменту видачі наказу, а тому відсутність у стягувача наказу, повернутого відділом ДВС з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, зумовлює неможливість виконання в примусовому порядку рішення у даній справі.
В касаційній скарзі Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представників відповідача та стягувача (ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро"), перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.04.2012 позов ПП "Агропром" задоволено частково. Стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницького інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України на користь ПП "Агропром" 233 125,38 грн основного боргу, 22 616,15 грн пені, 1 940,65 грн інфляційних нарахувань, 4 439,25 грн 3 % річних, 123 605,00 грн штрафу та 7 714,53 грн витрат по оплаті судового збору, що в загальному розмірі складає 393 440,96 грн.
Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
13.04.2012 на виконання даного рішення місцевий господарський суд видав відповідний наказ про примусове виконання рішення.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції від 16.05.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 32598748 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 2/5025/178/12 від 13.04.2012 про стягнення з ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" на користь ПП "Агропром" 393 440,96 грн. Боржнику надано строк до 23.05.2012 для добровільного виконання рішення суду.
24.05.2012 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження за наказом № 2/5025/178/12 до зведеного виконавчого провадження № 13429525.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.07.2012 задоволено заяву ПП "Агропром" та замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 32598748 з ПП "Агропром" на ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро".
12.09.2012 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 32598748 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 2/5025/178/12 від 13.04.2012 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, яке своєю постановою від 24.09.2012 прийняло до виконання зазначене виконавче провадження.
27.06.2013 постановою заступника начальника відділу Головного управління ДВС виконавчий документ - наказ господарського суду Хмельницької області № 2/5025/178/12 від 13.04.2012 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із встановленням мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%. У вказаній постанові також зазначено, що грошові кошти, достатні для задоволення вимог стягувача у боржника на даний час відсутні, а терміни виконання виконавчого документа, визначені Законом України "Про виконавче провадження" сплили.
10.07.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області № 2/5025/178/12 від 13.04.2012 до виконання та про видачу дублікату наказу на підставі ст.ст. 119, 120 ГПК України, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку та втрату наказу не з вини ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро".
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Звертаючись до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, позивач послався на те, що він не був обізнаний про існування постанови заступника начальника відділу Головного управління ДВС від 27.06.2013 про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Хмельницької області № 2/5025/178/12 від 13.04.2012 стягувачу та не отримував від відділу ДВС вказаний наказ, а дізнався про факт повернення вказаного виконавчого документа стягувачу лише з листа Головного управління ДВС № 2466 від 30.06.2015, тобто після спливу строку пред'явлення наказу до виконання, що, на думку заявника, свідчить про існування у нього поважних причин пропуску такого строку.
Сервисы для юристов