ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року Справа № 922/2560/14
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участю представника відповідача А. Максименко (дов. від 08.08.2014), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" на рішення Господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року у справі № 922/2560/14 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,
УСТАНОВИВ: У червні 2014 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 6 травня 2014 року № 108 р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/12-69-14 з підстав невідповідності Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідач позов не визнав.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року (суддя М. Шатернікова), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 13 і 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 34 і 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Харківське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у зв'язку з дослідженням ринку оренди землі, на підставі статей 3, 7, 12, 17, 22 і 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 1, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, районним відділам Державних земельних агентств, зокрема, відділу державного земельного агентства у Барвінківському районі Харківської області, направлена вимога голови відділення від 22 листопада 2013 року № 02-25/2-5097/1-22 про зобов'язання надати інформацію щодо зареєстрованих договорів оренди землі, укладених між суб'єктами господарювання та власниками земельних часток (паїв), орендна плата в яких встановлена в розмірі менше 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Відділом державного земельного агентства у Барвінківському районі Харківської області листом від 4 грудня 2013 року № 3657 повідомлено про те, що одним із суб'єктів господарювання, який уклав з власниками земельних часток (паїв) договори оренди землі, є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк".
У зв'язку з дослідженням ринків набуття в оренду земельних часток (паїв) Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вимогою від 23 січня 2014 року № 02-26/2-330 витребувало у 19 суб'єктів господарювання, у тому числі у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк", у 14-денний термін з дня отримання цієї вимоги надати інформацію, яка стосується ринку набуття в оренду земельних часток (паїв) та попередило, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначалось, що вимоги голови відділення щодо надання інформації є обов'язковим для виконання у визначені ним строки.
Листом від 3 лютого 2011 року № 03/02/2014 позивач повідомив відповідача про те, що вказана вимога не містить достатніх підстав для її задоволення і листом голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 8 лютого 2014 року № 02-26/2-594 позивачу надані відповідні роз'яснення та подовжено термін надання інформації до 24 лютого 2014 року. Листом від 24 лютого 2014 року № 20 керівник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" повідомив про відмову від надання будь-якої інформації та пояснень.
Відповідно до розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 березня 2014 року № 77-рп/к у справі № 2/12-69-14 розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" порушення антимонопольного законодавства, що полягає у неподанні інформації на вимогу голови відділення в установлений строк.
Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 17 квітня 2014 року направило сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" копію подання про попередні висновки у справі № 2/12-69-14, а 6 травня 2014 року прийняло рішення № 108-К у справі № 2/12-69-14, яким визнано, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки та відповідно до абзацу четвертого частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків (пункт 1 частини 3 статті 7 Закону).
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За змістом статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України попередило позивача про те, що неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", проте в установлений строк відповідач витребувану інформацію не надав.
За приписом частини першої статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону). Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за дане порушення накладається штраф у розмірі, передбаченому цією нормою.
З урахуванням наведених законодавчих приписів господарські суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішення адміністративної колегії Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 6 травня 2014 року № 108 р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/12-69-14.
За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року у справі № 922/2560/14 залишити без змін, а касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" без задоволення.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець
Сервисы для юристов