Постанова ВГСУ від 26.11.2014 року у справі №910/9921/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 910/9921/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Мамонтової О.М.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 15.07.2014 Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014у справі№ 910/9921/14за позовомПрокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністраціїдоПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"провиселення з нежитлового приміщенняза участю представників сторін:

від прокуратури: Атаєва Д.К. - посв.;

від позивача: Шуман С.І., Іваніна Н.В. - за довіреностями;

від відповідача: Тарасюк Л.В. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року прокуратура Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Укртелеком" про виселення з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська, буд. 4.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі №910/9921/14 позов задоволено, виселено ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська, буд.4, загальною площею 91,00 кв.м.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2014 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22.02.2010 року між комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Київською міською філією відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №1459.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення №129 від 25.06.2007 року та виданого у встановленому порядку Розпорядження №941-Р від 04.12.2009 року Дніпровської районної в місті Києві ради передає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська, буд.4.

У п.8.1 договору сторонами встановлено строк дії договору з 22.02.2010 по 04.12.2012.

Пунктом 8.4. договору передбачено, що договір автоматично припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спір виник в зв'язку з відмовою Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації продовжувати строк дії договору оренди №1459 від 22.02.2010, укладеного між КП "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради (правоприємець - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація) та КМФ ВАТ "Укртелеком", а отже відповідач без належних правових підстав фактично користується приміщенням.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічна норма міститься в частині другій ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, листом №29/42-2930-2/1343 від 31.10.2012 року відповідач звернувся до Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з проханням переукласти на новий термін дії договір оренди у зв'язку з його закінченням 04.12.2012 року.

Листом №29/42-2930-2/1543 від 20.12.2012 року відповідач звернувся до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з тим же проханням.

У відповідь листом №5-11/27-7616/4 від 25.01.2013 року Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що з метою розгляду питання щодо продовження договору оренди необхідно отримати від управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації погодження на подовження зазначеного договору та відповідно до пп. 12.5 п. 12 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №34/6250, необхідно подати заявку з відповідним пакетом документів до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Листом №825300.12-2/173 від 08.02.2013 року ПАТ "Укртелеком" звернувся до Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та просив надати довідку про об'єкт оренди, поверховий план орендованого приміщення та доручення на проведення експертної оцінки майна з метою визначення його ринкової вартості для подальшого розрахунку нової орендної плати.

У відповідь листом №1-35/220 від 05.03.2013 року Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації повідомило що, при обстеженні Дніпровською районною санітарно-епідеміологічною станцією міста Києва дошкільного навчального закладу №700 було встановлено, що в закладі має місце перевантаження. Разом з тим групове приміщення надано в оренду без дотримання висновку держсанепідекспертизи на функціонування виносного концентратора в дошкільному закладі. Про порушені питання Дніпровська районна санітарно-епідеміологічна станція міста Києва повідомила Листом від 23.04.2012 року №966 управління освіти та голову Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. У зв'язку з вищезазначеним та згідно ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту", листа МОН від 13.05.2010 року №1/9-316 "Про використання приміщень дошкільних навчальних закладів" і враховуючи збільшення контингенту дітей дошкільного віку приміщення дошкільних навчальних закладів не можуть бути надані в орендне користування, так як повинні використовуватися за прямим призначенням.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що наявні в матеріалах справи листи свідчать про заперечення позивача щодо продовження строку дії договору оренди та враховуючи умови п. 8.4 договору, який містить застереження про неможливість автоматичної пролонгації, суди дійшли правомірного висновку про припинення його дії з 05.12.2012 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 2.1 Положення про управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.01.2011 року № 9 одним із основних завдань управління є забезпечення реалізації державної політики в галузі освіти на території Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до п. 5 ст.16 Закону України "Про дошкільну освіту" майно, яке є державною або комунальною власністю(земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання, тощо) придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що лист №1-35/220 від 05.03.2013 не є належною підставою для припинення договору оренди, оскільки останній фактично є підтвердженням неможливості надання приміщення, яке є об'єктом договору в оренду, з огляду на положення ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту".