ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Справа № 925/40/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),
суддів: Барицької Т.Л.,
Губенко Н.М.
за участю представників:
позивача - Кононенка В.А.,
відповідача - Махаринець В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "РСТ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016
у справі № 925/40/16 господарського суду Черкаської області
за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "РСТ"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про зобов'язання укласти договір
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "РСТ" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про постачання електричної енергії до нежитлового приміщення магазину "Обнова", розташованого по бульвару Шевченка, 398 у м. Черкаси із дня набрання чинності рішенням суду без подання позивачем документів, що визначені п. 5.4. Правил користування електричною енергією для об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше, для новозбудованих або реконструйованих електроустановок, документів, подання яких передбачено п. 5.4. Правил користування електричною енергією за наявності чи за необхідності, а також без подання позивачем будь-яких інших документів, що не передбачені п. 5.4. Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 (суддя Грачов В.М.) позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ "Черкасиобленерго" укласти з Малим приватним виробничо-комерційним підприємством "РСТ" договір про постачання електричної енергії на основі типового договору згідно додатка № 3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, щодо нежилого приміщення магазину "Обнова", розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 398. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 (колегія суддів у складі: суддя Пашкіна С.А. - головуючий, судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.) вказане рішення господарського суду від 23.05.2016 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 02.08.2016, а рішення господарського суду першої інстанції від 23.05.2016 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги 179, 184, 275 ГК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику". Так, скаржник зазначає про те, що в даному випадку господарським судом апеляційної інстанції безпідставно зазначено про неможливість укладення договору про постачання електричної енергії у зв'язку з наявністю у відповідача договору з попереднім власником.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову апеляційного господарського суду від 02.08.2016 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, відповідач зазначив про те, що укладення договору з позивачем буде здійснено після розірвання договору з попереднім власником. Крім того, на думку відповідача, позивачем не було подано йому повного пакету документів необхідних для укладення договору про постачання електричної енергії.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи було встановлено, що:
- 06.03.2006 ВАТ "Черкасиобленерго" в особі свого відокремленого структурного підрозділу - Черкаського міського району електричних мереж як постачальником укладено з приватним підприємцем ОСОБА_4 як споживачем типовий договір № 4162 про постачання електричної енергії на об'єкт споживача - магазин по бульвару Шевченка, 398 у м. Черкаси із приєднаною потужністю 10 кВт;
- рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 у справі № 711/9578/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2015 і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015, задоволено позов Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "РСТ", витребувано на його користь у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 нежитлове приміщення магазину "Обнова" (приміщення з №№ 3-1 по №№ 3-15), А-9, А`-І, площею 590,2 м2, розташоване за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 398; зобов'язано останніх передати вказане приміщення позивачу та визнано за позивачем право власності на це нежитлове приміщення;
- відповідно до Витягу № 38439393 від 03.06.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 22.05.2015 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину "Обнова", розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 398, за Малим приватним виробничо-комерційним підприємством "РСТ";
- 09.10.2015, 11.01.2016 та 10.03.2016 позивач звертався до відповідача з письмовими заявами про укладення з ним договору про постачання електричної енергії на об'єкт позивача - магазин "Обнова" по бульвару Шевченка, 398 у м. Черкаси;
- відповідно до відповідей відповідача від 03.12.2015, 30.12.2015 і 06.01.2016 на наведені заяви позивача та на інші звернення позивача протягом листопада-грудня 2015 року, відповідач зазначив про те, що укладення договору про постачання електричної енергії на об'єкт позивача буде здійснено після припинення дії договору з попереднім споживачем ПП ОСОБА_4 з 01.01.2016 та за умови дотримання позивачем вимог п. 5 Правил користування електричною енергією, будь-які претензії позивача щодо неправомірного зволікання в укладенні договору відповідач вважав безпідставними;
- листом від 30.11.2015 відповідач звернувся до ПП ОСОБА_4 з пропозицією припинити дію договору № 4162 від 06.03.2006 з 01.01.2016. У разі наявності заперечень пропонувалось надати повідомлення про це з наданням відповідних підтверджуючих документів;
Сервисы для юристов