Постанова ВГСУ від 26.10.2015 року у справі №910/12426/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Справа № 910/12426/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від позивача:Боднар О.О. дов. від 22.09.2015від відповідача:Панченко Є.В. дов. від 15.06.2015розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест"на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.09.2015у справі№ 910/12426/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Банк "Фінанси та Кредит"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест"прозвернення стягнення на предмет іпотеки на суму 3 252 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано інвест" про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., що знаходяться в будинку під № 5 по вул. Червоноармійській в м. Києві, які належать ТОВ "Прано Інвест" на праві приватної власності та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №1595И/0606 від 30.06.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № з-232 в рахунок погашення заборгованості 5 134 291,67 грн., з яких сума строкової заборгованості за кредитом - 128 615,85 доларів США, сума простроченої заборгованості за кредитом - 58 467,65 доларів США, сума строкової заборгованості за відсотками - 1 734,60 доларів США, сума простроченої заборгованості за відсотками - 32 863,43 доларів США, пеня - 202 564,85 грн., шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною 3 252 200 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 (колегія суддів: головуючий Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.), позовні вимоги задоволені частково, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення № 24 загальною площею 92,00 кв.м., що знаходиться в будинку під № 5 по вул. Червоноармійській в м. Києві, що належить ТОВ "Прано Інвест" на праві приватної власності та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 1595И/0606 від 30.06.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № з-232 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 134 291,67 грн., з яких строкової заборгованості за кредитом - 128 615,85 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 58 467,65 доларів США; сума строкової заборгованості за відсотками - 1 734,60 доларів США; сума простроченої заборгованості за відсотками - 32 853,43 доларів США; пеня - 202 564,85 грн., шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною 5 652 000 грн. Відмовлено у задоволенні вимоги щодо звернення стягнення на вказане майно за ціною 3 252 200 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прано інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій простить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, наголошуючи на тому, що передача прав власності на об'єкт іпотеки за ціною 5 652 000 грн. порушує права та законні інтереси ТОВ "Прано інвест", оскільки вартість майна є значно вищою і ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку" має повернути відповідачеві значно більшу суму.

Разом з тим скаржник зазначає, що судом першої інстанції, рішення якого підтримав апеляційний суд, порушено норми процесуального права, зокрема, приписи статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вважаючи, що при прийнятті рішення у справі суд вийшов за межі позовних вимог, звернувши стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ "Прано Інвест" на праві приватної власності та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 1595И/0606 від 30.06.2006, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною 5 652 000 грн., а не за заявленою в позові ціною - 3 252 200 грн. Крім того скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, відмовивши у задоволенні клопотань ТОВ "Прано інвест" про призначення судової бухгалтерської експертизи, що, на думку скаржника, унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме - реальної суми заборгованості відповідача, реальної вартості предмету іпотеки та права на компенсацію її вартості відповідачу.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 30.06.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" (позичальник) укладений кредитний договір № 613у-01-06, з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 5 від 23.10.2013 банк надає позичальнику кредит в сумі 190 083,50 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути отримані грошові кошти до 30.03.2016 і сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 14,5% річних, а за користування кредитом з моменту, зазначеного в підпунктах "б", "в" пункту 3.1 цього договору, сплатити відсотки у підвищеному розмірі.

Згідно з пунктом 2.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 5 від 23.10.2013 позичальник зобов'язується повернути кредит банку згідно графіка погашення кредиту (додаток № 1 до цього договору) з остаточним терміном погашення до 30.03.2016, шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок.

Пунктом 6.1 кредитного договору сторони встановили, що банк має право вимагати повернення виданих кредитних коштів та сплати відсотків за весь період користування кредитом до настання терміну, зазначеного в пункті 2.2 даного кредитного договору, а позичальник зобов'язаний повернути отримані кредитні кошти і сплатити всі відсотки протягом одного дня з моменту отримання вимоги банку, у випадках, зокрема, якщо позичальник надав позикодавцеві будь-які документи, що містять неправдиві відомості, або підроблені документи; позичальник в період дії цього договору порушував будь-які умови цього договору, в тому числі: не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, мав місце факт прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами, не надав банку у встановлений термін будь-які документи, якщо обов'язок подання таких документів позичальником передбачена цим договором, використовував кредитні кошти не відповідно до їх цільового призначення, не повідомив банк у встановлені терміни про факти, зазначених у пункті 5.6 цього договору, допускав інші порушення; позичальник на вимогу банка не сплатив у передбачених цим договором випадках неустойку (штраф, пеню); позичальник в період дії цього договору допускав порушення зобов'язань перед банком, передбачених договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором; позичальник в період дії цього договору допускав грубі порушення договірних зобов'язань перед банком за будь-якими іншими договорами.

Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки. Вказана пеня сплачується в разі порушення позичальником термінів платежів, передбачених пунктів 2.2, 3.4, 3.6, 3.7, 4.5, 6.1, 8.3 даного договору, а також інших строків платежів, передбачених даним договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 30.06.2006 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", як іпотекодержателем, та ТОВ "Прано Інвест", як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки № 1595И/0606.

Згідно з пунктом 1 договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежиле приміщення № 24, площею 92,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.5.

Відповідно до пункту 2 договору іпотеки зазначене нежитлове приміщення передасться в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих іпотекодавцю за кредитним договором № 613у-01-06 від 30.06.2006 з усіма змінами та додатками на суму 190 083,50 доларів США строком до 30.03.2016, відсотків за користування кредитом, визначених пунктом 3.1 основного зобов'язання, а також сплати комісійної винагороди, неустойки за цим договором або за основним зобов'язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат з звернення стягнення на предмет іпотеки, в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Відсотки за користування кредитом сплачуються іпотекодавцем іпотекодержателю згідно з пунктом 3.4 основного зобов'язання. У випадку зміни сторонами основного зобов'язання, в тому числі процентної ставки за користування кредитними ресурсами, іпотекодавець зобов'язується невідкладно укласти з іпотекодержателем відповідний договір про внесення змін до цього договору.

Пунктом 3 договору іпотеки встановлено, що узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки, враховуючи оцінку, викладену у Звіті про експертну оцінку, становить 3 252 200 грн.

Відповідно до пункту 4 договору іпотеки предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.B. 30.06.2006 за реєстровим № з-229, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 30.06.2006 за номером 1403427.

Згідно з пунктом 9 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.

Умовами пункту 10 договору іпотеки визначено, що за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено іпотекодавцем виключно в судовому порядку; згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в підпункті 10.3.1 та 10.3.2 цього пункту договору: задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", або: продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" належним чином виконало свої зобов'язання перед ТОВ "Прано Інвест" в частині надання кредиту.

Разом з тим судами встановлено, що ТОВ "Прано Інвест" не виконувало належно своїх зобов'язань перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, що призвело до виникнення у ТОВ "Прано Інвест" строкової заборгованості за кредитом перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у розмірі 128 615,85 доларів США грн., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 58 467,65 доларів США, строкової заборгованості за відсотками у розмірі 1 734,60 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 32 863,43 доларів США.

Крім того, зважаючи на те, що позичальник прострочив виконання грошового зобов'язання за кредитним договором № 613у-01-06 від 30.06.2006, сума пені за порушення строків сплати зобов'язань склала 202 564,85 грн.

Наведені обставини слугували підставою для звернення банку до позичальника з вимогою про погашення заборгованості від 19.03.2015 № 9-243110/4533 та сплату кредиту у повному обсязі.

Також в порядку статі 35 Закону України "Про іпотеку" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до ТОВ "Прано Інвест" з вимогою № 9-243110/4532 від 19.03.2015 про сплату коштів за кредитним договором № 613у-01-06 від 30.06.2006 у загальному розмірі 5 134 291,67 грн. та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Проте вказані вимоги банка були залишені позичальником без виконання, що стало підставою для звернення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до господарського суду з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., що знаходяться в будинку під № 5 по вул. Червоноармійській в м. Києві, які належать ТОВ "Прано Інвест" на праві приватної власності та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №1595И/0606 від 30.06.2006, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 613у-01-06 від 30.06.2006 у загальному розмірі 5 134 291,67 грн., шляхом визнання права власності на зазначене майно за позивачем за ціною 3 252 200 грн.