ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Справа № 1/49-Д
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 (головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинська Г.Б., Мамченко Ю.А.)на рішенняГосподарського суду Житомирської області від 03.07.2014 (суддя Маріщенко Л.О.)у справі№ 1/49-Д Господарського суду Житомирської області за позовомБагатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" доДержавного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, 2. Міністрерство аграрної політики та продовольства України,за участюПрокуратури Житомирської області,провизнання договору оренди продовженим на той же строк і на тих же умовахза зустрічним позовомДержавного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння",третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення фонду державного майна України в Житомирській області,про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки,за участю представників:позивачаГаврилова О.Ю., Швидченко В.І.,відповідачане з'явились,третьої особи-1Лисий В.І., третьої особи-2Костюченко М.Є.,прокуратуриРоманов Р.О.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 у справі №1/49-Д, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015, відмовлено в задоволені первісного позову про визнання договору оренди від 08.04.1997 нежилих приміщень (м Житомир, вул. Маршала Рибалко, 29) продовженим на той же строк і на тих же умовах та задоволено зустрічний позов про зобов'язання Багатопрофільного малого приватного підприємста "Сприяння" звільнити виробничі приміщення площею 378 кв. м (склад піску розміром 9 х 18 м, склад цементу розміром 9 х 6 м, приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9 х 18 м), що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.
Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 17 Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій", ст.ст. 763, 764 ЦК України, ст.ст. 34, 36, 43 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що регулярне прийняття відповідачем орендної плати з зазначенням відповідного платежу свідчить про продовження дії спірного договору та підтверджує наявність і безперервність правових відносин.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача за первісним позовом не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача за первісним позовом.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами, протягом 1993-1997 років між ПМК "Укрм'ясомолтехпром" (орендодавець) та Підприємством "Сприяння" (орендар) укладено ряд договорів оренди майна: від 14.03.1993, від 15.03.1994, від 04.10.1994, від 01.09.1995, від 01.10.1996 та від 08.04.1997.
Вказані орендовані приміщення знаходяться на балансі ДП "Житомирська ПМК" за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.
Згідно з позовним вимогами позивач просить продовжити договір оренди від 08.04.1997.
Відповідно до п. 1 вказаного договору відповідач передав позивачу у тимчасове користування за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, таке майно: склад піску розміром 9 x 18 м, склад цементу розміром 9 х 6 м, приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9 х 18 м (загальна площа приміщень 378 кв. м).
Відповідно до п. 14 термін дії цього договору встановлюється на десять років з моменту його підписання. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом десяти днів, він /договір/ вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.
В матеріалах справи містяться листи Житомирської ПМК № 17 від 15.03.2007, № 21 від 11.04.2007, № 24 від 28.04.2007, з яких вбачається, що Пересувна механізована колона просила БМПП "Сприяння" звільнити орендовані приміщення та територію ДП ЖЛМК в зв'язку з закінченням терміну договору оренди від 08.04.1997.
Колегія суддів враховує, що Рівненський апеляційний господарський суд ухвалою від 07.10.2014 призначив у справі № 1/49-Д почеркознавчу експертизу підписів директора Житомирської ПМК ОСОБА_9, виконаних на вказаних листах.
11.02.2015 Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 757/14-25/134-15 від 06.02.2015 повернуло матеріали справи № 1/49-Д без проведення судової експертизи з огляду на ненадання експертній установі оригіналів об'єктів дослідження.
Водночас, судами встановлено, що в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_9, в котрій ОСОБА_9 зазначив, що підписи виконані ним власноручно.
Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно з умовами спірного договору оренди від 08.04.2007 цей строк становить 10 років.
Скаржник стверджує, що листи відповідача за первісним позовом № 17 від 15.03.2007, № 21 від 11.04.2007, № 24 від 28.04.2007 щодо звільнення орендованих приміщень порушують порядок повернення орендованого майна (п. 10 договору від 08.04.1997), а тому договір оренди продовжує діяти відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України, оскільки сторонами не підписано акта приймання-передачі майна.
Як зазначено у пп. 4.1 п. 4 постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Відповідно до ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.
Листом № 06/2003 від 19.05.2006 регіональне відділення ФДМУ по Житомирській області повідомило директора та голову профкому ДП "Житомирська ПМК" про прийняття рішення про приватизацію цього підприємства.
Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства: орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку функції з управління цим майном державним органам приватизації. Стосовно цього підприємства припиняється дія норм Господарського кодексу України в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування державного підприємства, майно якого приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу державних органів приватизації.
В матеріалах справи міститься лист третьої особи-1 від 07.07.2006 № 06/2722 про надання інформації щодо оренди державного майна, адресований позивачу, зі змісту якого вбачається, що третя особа-1, розглянувши звернення позивача, зазначила у даному листі те, що перевіркою дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, проведеною третьою особою-1, було встановлено, що передача позивачу в строкове платне користування державного нерухомого майна загальною площею 378 кв.м., яке перебуває на балансі відповідача, здійснено відповідачем з грубим порушенням, а тому договір оренди майна підлягає негайному розірванню та переукладенню з третьою особою-1.
Листом третьої особи-1 від 14.09.2006 за № 08/3798 (відповідь на лист позивача від 23.03.2006 № 26/1) щодо оренди державного майна було повідомлено позивача про те, що для приведення орендних відносин у відповідність до чинного законодавства позивачу необхідно надати третій особі-1 визначений перелік документів. Також в даному листі було зазначено, що в разі непогодження з пропозиціями третьої особи-1 позивач зобов'язаний терміново звільнити орендовані приміщення та повернути майно відповідачу.
Сервисы для юристов