ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Справа № 922/6542/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Татькова В.І., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргу Приватної фірми "Олімп"на рішення та постановугосподарського суду Харківської області від 29.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016у справі№ 922/6542/15господарського судуХарківської областіза позовомПриватної фірми "Олімп"доКомунального підприємства охорони Здоров`я "Міжлікарняна аптека № 271"простягнення коштів та повернення майна,
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2016 у справі №922/6542/15 касаційну скаргу Приватної фірми "Олімп" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Губенко Н.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2016.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 25.07.2016 у справі №922/6542/15 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2016 прийнято касаційну скаргу Приватної фірми "Олімп" до свого провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Татьков В.І., Плюшко І.А. згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016.
Сторони згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги та передбаченим законом правом участі в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
Приватна фірма "Олімп" звернулася до господарського суду із позовом до КП охорони здоров`я "Міжлікарняна аптека №271", в якому просила стягнути з відповідача 1092,86 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013, 33874,65 грн. неустойки за прострочення обов`язку з повернення орендованого обладнання та зобов`язання відповідача повернути позивачеві зазначене орендоване майно вартістю 107160,00 грн.
Позов мотивовано тим, що договір оренди розірвано за погодженням сторін, проте відповідач орендоване майно в порушення п.1.4 договору не повернув та продовжує ним користуватися без правових підстав, не сплачуючи орендну плату.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі №922/6542/15 (суддя Жиляєв Є.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 (судді: Тарасова І.В. - головуючий, Пуль О.А., Фоміна О.А.), в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1092,86 грн. за договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 провадження у справі припинено. В частині вимог про стягнення 33874,65 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого обладнання та зобов`язання КП охорони здоров`я "Міжлікарняна аптека № 271" повернути Приватній фірмі "Олімп" орендоване майно за договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що сторонами не було оформлено розірвання договору шляхом укладення додаткової угоди в порядку пунктів 5.4, 5.5 договору.
Направлення відповідачем позивачу листа від 18.02.2015 №31 не є діями сторін з направлення пропозиції про розірвання договору та її прийняття, оскільки в зазначеному листі відповідачем не було висловлено пропозицію до позивача розірвати договір в розумінні ч.2 ст.188 ГК України, а здійснено повідомлення про припинення зобов`язань за договором з невизначених підстав.
Оскільки договір не припинив свою дію, у відповідача відсутній обов`язок з повернення орендованого майна, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки за невиконання зазначеного обов`язку та про повернення орендованого майна відсутні.
Припиняючи провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення заборгованості з орендної плати, господарські суди послались на відсутність предмету спору, оскільки відповідачем вже сплачено вказану суму 24.02.2016.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Приватна фірма "Олімп", не погоджуючись із судовими рішеннями в частині відмови у стягненні неустойки та зобов`язанні повернути майно, звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови в задоволенні позову та постанову у справі №922/6542/15 скасувати, позовні вимоги в цій частині задовольнити.
Скаржник стверджує, що сторони розірвали договір шляхом обміну листами у передбачений законодавством спрощений спосіб.
Зважаючи на невиконання передбаченого п.1.4 договору обов`язку з повернення об`єкту оренди після припинення його дії та несплату орендної плати, наявні правові підстави для стягнення з відповідача неустойки, передбаченої ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України та зобов`язання його повернути орендоване майно.
4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
01.04.2013 між Приватною фірмою "Олімп" як орендодавцем та КП охорони здоров`я "Міжлікарняна аптека № 271" як орендарем укладено договір оренди №1 ОЛ/МА 271, за умовами якого позивач зобов`язався передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування реєстратори розрахункових операцій, визначені в актах приймання-передачі. Судами встановлено, що строк дії договору відповідно до пункту 5.2 договору встановлено до 01.04.2018.
За п.1.4 договору в редакції додаткової угоди від 01.04.2013 повернення предмета оренди здійснюється орендарем протягом двох календарних днів після закінчення терміну дії цього договору, або у будь-який момент за згодою сторін.
Умовами договору, а саме пунктом 3.2.4 в редакції додаткової угоди від 01.04.2013, передбачено право на його одностороннє розірвання лише орендодавцем, за умови порушення умов договору орендарем та попередження останнього про таке розірвання.
При цьому в пункті 5.4 договору сторони погодили, що якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.
Згідно п.5.6 договору може бути розірвано за письмовою згодою сторін або за рішенням суду. Розірвання даного договору в односторонньому порядку не допускається, окрім випадків, передбачених даним договором, додатковими угодами до нього або чинним законодавством.
Сервисы для юристов