ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Справа № 910/31110/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Плюшка І.А., Татькова В.І.,
розглянувши касаційні скарги1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 16.02.2016 Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016у справі№ 910/31110/15господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду "Інвестініціативи" недиверсифікованого виду закритого типудо1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд", 2. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія з цінних паперів та фондового ринкупровизнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів за участю представників: від позивача: Раєнко В.А., від відповідача-1: Шаргало Р.В.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 касаційні скарги ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "ФК "Партнер-Капітал" та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Татьков В.І. згідно відповідних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2016 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2016.
Клопотання ПАТ "Сбербанк" про відкладення розгляду справи судом касаційної інстанції залишено без задоволення як необгрунтоване та з урахуванням строків та меж перегляду справи в касаційній інстанції. Явка представників сторін ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 не визнавалася обов`язковою.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "ФК "Партнер-капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Інвестініціативи" недиверсифікованого виду закритого типу звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" та ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №13726Д від 19.11.2007, №13831Д від 04.12.2007, №13947Д від 21.01.2008, №13971Д від 04.02.2008, № 14622Д від 16.09.2008, що укладені між відповідачами.
Позивач вказував, що спірні договори не відповідають ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки вчинені з порушенням законодавства, та ч.5 ст.203 ЦК України, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків і є фіктивними на підставі ст. 234 ЦК України.
З матеріалів справи №910/615/14 позивачу стало відомо, що дефолт по облігаціям відповідача-1 виник не у зв`язку з об`єктивними обставинами, що спричиняють дефолт емітента та є інвестиційними ризиками, а за наслідком вчинення між відповідачем -1 та відповідачем-2 неправомірних правочинів на ринку цінних паперів, що мають ознаки фіктивності.
Наслідком цього стало те, що незважаючи ні на факт реєстрації відповідачем-1 звіту за наслідками розміщення облігацій та отримання свідоцтв про їх випуск, ні на факт розкриття відповідачем-1 регулярної (квартальної, річної) інформації та звіту про хід будівництва будинку, коштів, необхідних на фінансування будівництва будинку у відповідача-1 не було, оскільки 142 567 530,32 грн. із 148 638 150,00 грн. залучених відповідачем-1 коштів, необхідних для фінансування будівництва, були використані на цілі, жодним чином не пов`язані із зобов`язаннями відповідача за Проспектом, тобто - у порушення законодавства та Проспекту - були використані на покриття збитків від господарської діяльності відповідача -1.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2016 (суддя Мудрий С.М.) у справі №910/31110/15 позов задоволено повністю, визнано недійсними спірні договори купівлі-продажу цінних паперів.
Рішення суду мотивовано тим, що за оспорюваними договорами купівлі-продажу цінних паперів відповідач-1 викупив у відповідача-2 пакети власних цінних паперів, сплативши на користь відповідача-2 загальну суму 142 567 530,32 грн.
Проте можливість викупу емітентом власних цінних паперів та інформація про умови такого викупу має міститися у Проспекті емісії облігацій.
Пунктом 14 Проспекту емісії передбачено, що викуп облігацій емітентом (ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд") не передбачено.
Так, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірні договори купівлі-продажу цінних паперів укладено з порушенням п.4.4 ст.30 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції від 23.02.2006), абз.11 п.1 Розділу 1, п.п.4.5 п.4 Глави 1 та п.п.9 п.1.4 Глави 2 Розділу 2 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого Рішенням ДКЦПРФ №322 від 17.07.2003 (в редакції, чинній на момент укладання договорів) та п.14 Проспекту емісії випуску облігацій ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд".
Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав власності на цінні папери було можливим тільки після видачі Свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій відповідної серії. Однак, всі оспорюванні договори купівлі-продажу цінних паперів було укладено до моменту видачі Свідоцтв про реєстрацію випуску облігацій відповідної серії.
Таким чином, оспорюванні договори купівлі-продажу цінних паперів укладено з порушенням абз.10 ч.1 ст.1, п.7 ст.7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".
Здійснивши викуп власних облігацій за оспорюваними договорами купівлі-продажу цінних паперів, емітент (відповідач-1) змінив мету використання фінансових ресурсів, залучених від продажу облігацій під час розміщення, а саме, направив грошові кошти в розмірі 142 567 530,32 грн. не на фінансування будівництва житлового комплексу, а на неправомірний викуп власних облігацій.
Оскільки, оспорювані договори купівлі-продажу цінних паперів укладені з порушенням законодавчих актів України та не відповідають Проспекту емісії випуску облігацій, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги позивача про визнання недійними договорів купівлі-продажу цінних паперів, що укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2, підлягають задоволенню.
Встановивши, що про існування спірних договорів позивач дізнався в лютому 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи №910/615/14 про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", колегія суддів місцевого господарського суду послалася на ст.261 ЦК України та визначилась, що позивачем не пропущено строк позовної давності.
3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви його прийняття
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 (судді: Зеленін В.О. - головуючий, Зубець Л.П., Жук Г.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, в позові відмовлено.
Постанову мотивовано тим, що при укладенні спірних договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договорів, договори підписані уповноваженими особами та повністю виконані обома сторонами договорів.
Таким чином, придбання облігацій правопопередниками відповідача-2 здійснено на підставі цивільно-правового договору: договору купівлі - продажу цінних паперів, яке здійснювалось відповідачем-1 як дилером.
Спірні договори купівлі-продажу цінних паперів укладено правопопередниками відповідача-2 з метою здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів від свого імені та за свій рахунок з метою перепродажу цінних паперів, що прямо не заборонено законодавством.
Сервисы для юристов