ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Справа № 910/24038/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Плюшка І.А., Татькова В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 17.11.2015 Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016у справі№ 910/24038/15господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Домус-Проект"доПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"простягнення 666 722 грн. 27 коп.,за участю представників: від позивача: Полонський Д.Д.від відповідача: Печерний С.Л.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 у справі №910/24038/15 касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Татьков В.І. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2016.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 розгляд касаційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" відкладено.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ТОВ "Домус-Проект" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 349269,10 грн. заборгованості, 211798,23 грн. інфляційних, 22070,83 грн. пені, 14639,54 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за договором на проектно-вишукувальні роботи № 1312000505 від 30.12.2013.
Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору на проектно-вишукувальні роботи № 1312000505 від 30.12.2013 в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/24038/15 (суддя: Маринченко Я.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 (судді: Андрієнко В.В. - головуючий, Буравльов С.І., Шапран В.В.), позов задоволено, стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" 349269,10 грн. заборгованості, 14639,54 грн. 3% річних, 211798,23 грн. інфляційних, 22070,83 грн. пені та витрати на сплату судового збору в сумі 8966,66 грн.
Господарські суди попередніх інстанцій, встановивши факт наявності у відповідача заборгованості за договором на проектно-вишукувальні роботи №1312000505 від 30.12.2013, дійшли висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 349269,10 грн.
Посилаючись на норми ст.ст.610, 611 ч.1 ст.612 ЦК України, ч.2 ст.193 ГК України, враховуючи порушення відповідачем грошового зобов`язання, дійшли висновку про наявність підстав для застосування правових наслідків, встановлених договором та законом, зокрема, у вигляді стягнення інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України та пені на підставі п. 7.1 договору.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ПАТ "Укртрансгаз" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
У скарзі зазначається, що фінансові плани відповідача підлягають затвердженню у порядку, встановленому наказом Міністерства економіки України "Про затвердження порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших суб`єктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, та їх дочірніх підприємств" №173 від 21.06.2005. Фінансовий план відповідача на 2013 рік не було затверджено.
Таким чином, до моменту погодження фінансового плану відповідача на 2013 рік останній був позбавлений можливості здійснення у 2013 році фінансування оплати вартості товару, поставленого відповідно до умов договору, оскільки таке фінансування не було погоджено засновником (НАК "Нафтогаз України") та не затверджено у встановленому порядку.
Аналогічна ситуація склалась із фінансовим планом відповідача на 2014 рік.
4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Домус-Проект" вважає її необгрунтованою та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Позивач стверджує, що ним належно виконано умови укладеного між сторонами договору, а відповідач прийняв виконані роботи.
Також позивач додає до відзиву копію постанови державного виконавця від 29.04.2016 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №910/24038/15 від 23.03.2016. Підставою такого закінчення вказано, що рішення виконано в повному обсязі.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
30.12.2013 між ПАТ "Укртрансгаз" як замовником та ТОВ "Домус-Проект" як підрядником укладено договір № 1312000505 на проектно-вишукувальні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт аеропорту "Сєвєродонецьк".
Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати відповідно до умов договору проектно-вишукувальні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт аеропорту "Сєверодонецьк" в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, завданню на розробку проектної документації на стадії "Проект (П)" та "Робоча документація (Р)", а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.
Згідно п.2.3 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником поетапно згідно календарного графіку виконання робіт на підставі підписаного акту здавання-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 30 календарних днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.
Сервисы для юристов