Постанова ВГСУ від 26.06.2014 року у справі №925/8/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 925/8/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1",на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2014 року,та ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 23 січня 2014 року,у справі № 925/8/14,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (м. Черкаси),провизнання недійсними правочину щодо відчуження автомобіля ВАЗ-21214,-за участю представників:від ТзОВ "Сван-1": ОСОБА_10 - представник (довіреність від 01.11.2013 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (далі за текстом - ТзОВ "Сван-1") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (далі за текстом - ТзОВ "Агро Інжинірінг") про визнання недійсними правочину щодо відчуження автомобіля ВАЗ-21214.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 року у справі № 925/8/14 (суддя - Скиба Г.М.) заяву ТзОВ "Сван-1" про відмову від позову відхилено; позов залишено без розгляду, з підстав, встановлених п. 1) ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позовну заяву від імені ТзОВ "Сван-1" було підписано особою, яка не має права її підписувати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року у справі № 925/8/14 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.) апеляційну скаргу ТзОВ "Сван-1" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 року у справі № 925/8/14 - без змін; судові витрати зі плати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на її заявника. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "Сван-1" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 року у справі № 925/8/14, направити справу на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду, а судові витрати покласти на відповідача. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, зокрема, ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Сван-1" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "Сван-1" подану касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 року у справі № 925/8/14, направити справу на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання касаційної інстанції не направив, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги був повідомлений належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

ТзОВ "Сван-1" зареєстровано як юридична особа з 01.07.1998 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься відповідний реєстраційний запис.

27.12.2010 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про рішення засновників (учасників) ТзОВ "Сван-1" про припинення діяльності товариства.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 року у справі № 10/5026/2337/2011 за заявою ПАТ "Сведбанк" порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Сван-1", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 року у справі № 10/5026/2337/2011 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року) відсторонено Голову Ліквідаційної комісії ТзОВ "Сван-1" Вінника С.В. від посади та покладено виконання обов'язків керівника ТзОВ "Сван-1" на арбітражного керуючого ОСОБА_5.

26.11.2013 року, рішенням позачергових Загальних зборів учасників ТзОВ "Сван-1" (оформленим Протоколом № 26/11/13) було вирішено призначити ОСОБА_8 на посаду Генерального директора ТзОВ "Сван-1".

19.12.2013 року, на підставі прийнятого 26.11.2013 року позачерговими Загальними зборами ТзОВ "Сван-1" рішення, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції було внесено запис до Єдиного державного реєстру, згідно з яким керівником ТзОВ "Сван-1" є ОСОБА_8

30.12.2013 року ТзОВ "Сван-1" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою (за підписом ОСОБА_10 - представника за довіреністю, виданою в.о. керівника ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_5.) до ТзОВ "Агро Інжиніринг" про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля ВАЗ 21214 державний номерний знак СА 3689АС.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року у справі № 823/4040/13-а (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року) відмовлено у задоволенні позову арбітражного керуючого-розпорядника майна ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_5 до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_9, третя особа - ТзОВ "Сван-1", про визнання незаконними дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису № 10261070032001629 від 19.12.2013 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документів, щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів та зобов'язання скасувати внесений запис № 10261070032001629 від 19.12.2013 року в Єдиному державному реєстрі про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документів, щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Встановивши наведені обставини, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що, на момент звернення з позовом (30.12.2013 року) директором ТзОВ "Сван-1" був ОСОБА_8, який припинив дію довіреності, виданої в.о. керівника, розпорядником майна ТзОВ "Сван-1" арбітражним керуючим ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_10, а тому позовна заява, підписана ОСОБА_10, підписана особою, яка не мала права її підписувати, що є підставою залишення позову без розгляду, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ТзОВ "Сван-1" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. 81 ГПК України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 року у справі № 925/8/14, направити справу на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду, а судові витрати покласти на відповідача.

Задовольняючи подану ТзОВ "Сван-1" касаційну скаргу частково, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року, з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство роз'яснено, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно з ч. 15 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Поряд з цим, у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника, існують деякі особливості та обмеження у реалізації органами управління боржника своїх повноважень з управління підприємством. Такі особливості визначені, зокрема, нормами ч. ч. 11-16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює порядок вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, зокрема шляхом відсторонення керівника боржника (який також відноситься до органів управління боржника) від посади з покладенням його обов'язків на розпорядника майна. При цьому, таке питання вирішується виключно господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, шляхом ухвалення відповідного судового рішення (ухвали).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого господарського суду (який було підтримано апеляційним господарським судом) про залишення позову без розгляду, з підстав, встановлених п. 1) ч. 1 ст. 81 ГПК України (оскільки господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовна заява, підписана ОСОБА_10 (на підставі виданої розпорядником майна ТзОВ "Сван-1" арбітражним керуючим ОСОБА_5 довіреності), підписана особою, яка не мала права її підписувати).