ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року
м. Київ
справа № 756/8715/23
провадження № 51 - 4894 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105050000642 від 31 травня 2023 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст. 125 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин із відбуттям не більше як чотири години на день.
Частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 20 000 грн матеріальних збитків, 25 000 грн відшкодування моральної шкоди та 12 000 грн витрат на правничу допомогу.
Вирішено процесуальні витрати.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 16 травня 2023 року близько 14 години 05 хвилин, перебуваючи на території навчально-виховного комплексу «Ластівка», що за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 32-А, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , під час словесного конфлікту, завдала останній легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , змінено вирок суду першої інстанції та на підставі ст. 49, ст. 74 ч. 5 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного цим вироком покарання, у зв`язку із закінченням строків давності. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції, на підставі ст. 284 ч. 1 КПК України закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального проступку та відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 . Захисник, надаючи власну оцінку доказам у кримінальному провадженні, зокрема тим, що були отримані під час досудового розслідування, вважає висновки судів попередніх інстанцій щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку помилковими, оскільки у ОСОБА_8 не було виявлено легких тілесних ушкоджень. Вказує на допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування вироку суду. Також зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки в ній поверхнево зазначено доводи апеляційної скарги без детального їх аналізу і співставлення з доказами у справі. Крім того, вважає, що під час направлення справи в суд апеляційної інстанції відбулось викрадення важливих доказів, на що мав звернути увагу апеляційний суд та скасувати вирок суду першої інстанції.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.
Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 до початку касаційного розгляду направила до касаційного суду клопотання про розгляд касаційної скарги без участі потерпілої та її представника. Також просила відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце касаційного розгляду. Заяв про відкладення касаційного розгляду від інших учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Сервисы для юристов