Постанова ВГСУ від 26.05.2026 року у справі №638/6560/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року

м. Київ

справа № 638/6560/21

провадження № 51-4580 км 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року та захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 липня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Сургут Ханти-Мансійського

автономного округу, рф, який зареєстрований та

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Шевченківський районний суд м. Харкова вироком від 14 липня 2025 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК до покарання за цим вироком частково приєднав невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року, й остаточно визначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 28 березня 2021 року він, знаходячись на вул. Ахсарова, 9 в м. Харкові, повторно, зловживаючи довірою, заволодів чужим майном - належним ОСОБА_8 мобільним телефоном «Xiomi Redmi Note 8 Pro, Space Black Pro 4 GB Ram 64 GB ROM», вартістю 4 167 грн, заподіявши їй матеріальної шкоди на зазначену суму.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

Прокурор, не погодившись із ухвалою апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції:

- належним чином не перевірив усіх доводів апеляційної скарги сторони захисту, зокрема, щодо порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, того, що, оголосивши 14 липня 2025 року повний текст ухвали від 07 липня 2025 року, суд фактично відновив судовий розгляд справи, однак повторно не провів судові дебати та не надав ОСОБА_7 останнього слова;