ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Справа № 910/22040/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С.,
Татькова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року
у справі № 910/22040/13
господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
до Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток"
про стягнення 7 732 286,58 дол. США, що еквівалентно 61 804 166,65 грн. та 1 154 574,36 Євро, що еквівалентно 12 360 562,83 грн.
за участю представників
позивача Кириленко О.П.
відповідача Верхотуров О.О.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі № 910/22040/14 позов ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" задоволено частково та вирішено стягнути з ПАТ "КОМПАНІЯ РОСТОК" на користь позивача прострочену та строкову заборгованість за відсотками, пеню за порушення строків сплати тіла кредиту та відсотків, 3 % річних від простроченої суми кредиту та відсотків за укладеними між сторонами спору кредитними угодами від 22 листопада 2006 року № 20094, від 28 липня 2004 року № 20072 та додатковими угодами до них (далі - Кредитні угоди).
Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ "КОМПАНІЯ РОСТОК" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі № 910/22040/14 в частині задоволення вимог скасувати та прийняти нове, яким у цій частині в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2014 року у справі № 910/22040/14 прийнято апеляційну скаргу ПАТ "КОМПАНІЯ РОСТОК" до провадження та призначено її до розгляду.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представник відповідача звернувся до господарського суду апеляційної інстанції з клопотанням від 27 лютого 2015 року № 135-06 про призначення додаткової судової експертизи у справі та подав заяву від 13 березня 2015 року № 172-10, якою уточнив зазначене клопотання. Відповідач обґрунтовує своє клопотання необхідністю усунути неповноту висновку судових експертів від 16 червня 2014 року № 935/936/14-45, складеного ними на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року (судді Федорчук Р.В., Лобань О.І., Майданевич А.Г.) клопотання відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи задоволено, призначено у справі № 910/22040/13 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставлено ряд запитань. Зупинено провадження у справі № 910/22040/13 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз додаткової судової економічної експертизи та надання суду апеляційної інстанції експертного висновку.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, матеріали справи передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду міста Києва 24 грудня 2013 року було призначено у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДІ судових експертиз.
Так, на питання суду першої інстанції згідно відповідно до зазначеної ухвали від 24 грудня 2013 року щодо розміру заборгованості (відсотків згідно статті 625 Цивільного кодексу України) ПАТ "КОМПАНІЯ РОСТОК" перед ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" за кредитною угодою № 20094 від 22 листопада 2006 року та додатковими угодами до неї за період з 17 квітня 2010 року по 01 листопада 2013 року, а також за кредитною угодою № 20072 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28 липня 2004 року та додатковими угодами до неї за період з 21 жовтня 2009 року по 01 листопада 2013 року, судові експерти надали відповідь, з якої слід розуміти, що не можливо документально обґрунтувати (підтвердити або спростувати) визначені позивачем ПАТ Український інноваційний банк" розрахунки заборгованості станом на 01 листопада 2013 року за відсотками від суми простроченого кредиту та відсотками від суми прострочених відсотків за кредитом відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки умовами кредитних угод порядок нарахування 3% річних не визначений а в матеріалах справи відсутні та додатково на дослідження не надані документи щодо порядку нарахування відсотків.
Сервисы для юристов