Главная Сервисы для юристов База решений “Протокол” Постанова ВГСУ від 26.04.2017 року у справі №910/10275/16

Постанова ВГСУ від 26.04.2017 року у справі №910/10275/16

03.05.2017
Автор:
Просмотров : 289

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 910/10275/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівСибіги О.М., Швеця В.О.за участю представників:позивачаВакуленко С.В. дов. від 29.07.2016відповідачаГуцул В.О. дов. від 04.01.2017розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі№910/10275/16 господарського суду м. Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" доКомунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" провизнання недійсною третейської угоди (п.5.1 договору про надання в користування мережевого (кабельного) каналу № 225/136 від 01.03.2009) ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про визнання недійсною третейської угоди (пункт 5.1 договору про надання в користування мережевого (кабельного) каналу №225/136 від 01.03.2009).

Позовні вимоги були мотивовані тим, що 01.03.2009 між ним та відповідачем укладено договір про надання в користування мережевого (кабельного) каналу №225/136. В пункті 5.1 договору сторонами викладене третейське застереження. Проте, позивач вважає, що вказана третейська угода, що викладена у формі третейського застереження в пункті 5.1 договору №225/136 від 01.03.2009 підлягає визнанню недійсним, у зв'язку з визнанням недійсним договору №225/136 рішенням третейського суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2016 (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 (головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М.), позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсною третейську угоду, яка викладена у формі третейського застереження у пункті 5.1 договору про надання в користування мережевого (кабельного) каналу № 225/136 від 01.03.2009 в частині, а саме, щодо вирішення спорів щодо визнання недійсним договору в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (зареєстрований Міністерством юстицію України 14.09.2004, свідоцтво №001-т.с) згідно з його регламентом, за місцезнаходженням цього третейського суду: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2 оф. 70.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 203, 204, 205 Цивільного кодексу України, статей 1, 2, 5, 6 Закону України "Про третейські суди", статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

На думку заявника, посилаючись на вказані норми права, суди дійшли помилкових висновків щодо підвідомчості та підсудності третейським судам спорів про визнання договору недійсним.

Також заявник вважає, що суди попередніх інстанцій, в порушення статей 257, 260, 261 Цивільного кодексу України, дійшли помилкового висновку про те, що початок перебігу строку позовної давності є днем, коли третейський суд виніс рішення у справі №32/15, тобто 14.08.2015.

Крім того, скаржник посилається на те, що позивачем не доведено, а судами не встановлено, які саме обставини були встановлені рішенням третейського суду від 14.08.2015 у справі № 32/15, які є на думку суду підставою для поновлення строку позовної давності щодо позовних вимог про визнання третейського застереження недійсним, оскільки сам факт укладення договору, в якому містилося таке третейське застереження, з порушенням положення Закону України "Про ціни та ціноутворення", не є підставою для його поновлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Швець В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 26.04.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.03.2009 між Комунальним підприємством по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (сторона 2) було укладено договір №225/136 про надання в користування мережевого (кабельного) каналу (далі - договір), відповідно до умов якого сторона 1 надає в користування стороні 2 місце в мережевому каналі штучних споруд: Південний міст довжиною 1256,0 м.п., Московський міст через р. Дніпро та р. Десенка довжиною 1594,7 м.п. та міст Є.О. Патона довжиною 1543,2 загальна довжина 4393,9 м.п.

Вказаний договір згідно пункту 7.1 набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє протягом календарного року з правом пролонгації. Сторони зобов'язані протягом 20 днів з моменту завершення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним.

Додатковою угодою №1 від 30.11.2009 сторонами продовжено дії договору до 31.12.2010.

Згідно пункту 5.1 договору всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (зареєстрований Міністерством юстиції України 14.09.2004, свідоцтво №001-т.с.) згідно з його регламентом, за місцезнаходженням цього Третейського суду: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 20.

На підставі вказаного третейського застереження, викладеного в пункті 5.1 договору №225/136 від 01.03.2009, 14.08.2015 Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачі" виніс рішення у справі №32/15, яким визнав договір №225/136 від 01.03.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" та Комунальним підприємством по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" недійсним.

Звертаючись до суду, позовні вимоги позивач мотивував тим, що оскільки рішенням третейського суду договір №225/136 від 01.03.2009 визнано недійним в цілому, то і третейська угода, викладена в ньому у вигляді третейського застереження також є недійсною, а також, що положення про передачу на розгляд до третейського суду спорів про визнання недійсним договору, яке міститься в оскаржуваному третейському застереженні, суперечить законодавству України, адже передбачає розгляд спорів третейським судом, які до його компетенції не відносяться.

Приймаючи рішення про визнання недійсною третейську угоду, яка викладена у формі третейського застереження у пункті 5.1 договору про надання в користування мережевого (кабельного) каналу № 225/136 від 01.03.2009 в частині, а саме, щодо вирішення спорів щодо визнання недійсним договору в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (зареєстрований Міністерством юстицію України 14.09.2004, свідоцтво №001-т.с) згідно з його регламентом, за місцезнаходженням цього третейського суду: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2 оф. 70 місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходили із наявності підстав для визнання його недійсним.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

За приписами процесуального законодавства, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору,і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами чинного законодавства.

Юридические оговорки

Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.

Полный текст