ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Справа № 903/34/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),суддів:Коваленка В.М., Панової І.Ю.розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 рокута ухвалуГосподарського суду Волинської області від 25.10.2016 рокуу справі№ 903/34/16за позовомТОВ "Портман Тим Україна"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 11. ТОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" 2. ТОВ " Техно-Сервіс Плюс" Споживче товариство "Станіславінвест" Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс"провизнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,
В судовому засіданні взяли участь представники:
ТОВ "Будтрейд Плюс"- Томчишин А.І.,
ТОВ "Портман Тим Україна"- Токменко В.В.
ТОВ "ВП "Побутрембудматеріали"- Сахошко М.О.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року у справі № 903/34/16 (суддя - Дем'як В.М.) за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 05 квітня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Споживчого товариства "Станіславінвест, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння рішення Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 року у справі № 903/34/16 залишено без змін.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року у справі № 903/34/16 (судді: Коломис В.В.- головуючий, Мамченко Ю.А., Огороднік К.М.) ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судами процесуальними актами у справі № 903/34/16, скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Портман Тим Україна" до ТОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" та ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 43, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 215, 657 Цивільного кодексу України.
Судова колегія, заслухавши пояснення учасників провадження, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 року у справі № 903/34/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Споживчого товариства "Станіславінвест", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння задоволено позов та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" право власності на комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 м.кв., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А.; витребувано комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2 м.кв., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали".
В основу прийнятого рішення місцевим судом, залишеного без мін судами апеляційної та касаційної інстанціями, покладено преюдиційні факти з посиланням на рішення Господарського суду Волинської області від 09 вересня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року в межах справи № 903/134/13г, за якими ТОВ "Портман Тим Україна" визнано добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.
21 вересня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 року у справі № 903/34/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Портман Тим Україна" до ТОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" та ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити в повному обсязі.
Місцевий господарський суд, висновки якого підтримав і суд апеляційної інстанції, розглянувши зазначену заяву, зазначив про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 року у справі № 903/34/16 у зв'язку з тим, що скасування рішення Господарського суду Волинської області від 09 вересня 2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року у справі № 903/134/16 не є безумовною підставою для скасування рішення від 05.04.2016.
Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Згідно із ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова Пленуму) роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Судам необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу, (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових, або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Сервисы для юристов