Постанова ВГСУ від 26.04.2016 року у справі №926/1334/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 926/1334/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "ВАШ ЗІР", м. Чернівці,

на рішення господарського суду Чернівецької області від 18.12.2015

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2016

зі справи № 926/1334/15

за позовом приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "ВАШ ЗІР" (далі - Підприємство), м. Чернівці,

до 1. приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "ПРОЗРІННЯ" (далі - Установа), м. Чернівці,

2. комунальної організації "Редакція газети "ГАЛИЧИНА" (далі - Редакція), м. Івано-Франківськ,

про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача не з'явився

відповідачів 1. Кицкай В.В. - предст. (дов. від 16.02.2016)

2. не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Установи та Редакції (з урахуванням уточнених позовних вимог) про зобов'язання відповідачів здійснити публічне спростування недобросовісної реклами, яка опублікована у випусках газети "Галичина" № 143-44 від 25.09.2014, № 155-156 від 16.10.2014, № 165-166 від 30.10.2014, № 181-182 від 27.11.2014, № 193-194 від 18.12.2014.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.12.2015 зі справи № 926/1334/15 (судді Гушилик С.М. - головуючий, Швець М.В., Ніколаєв М.І.), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 (судді Дубник О.П. - головуючий, Матущак О.І., Скрипчук О.С.) у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на його необґрунтованість.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати, з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Установа просила залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 у задоволенні заяви Підприємства про відвід колегії суддів у складі: суддя Палій В.В. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П. у справі № 926/1334/15 відмовлено.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Установи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- на замовлення Установи Редакція розмістила рекламу офтальмологічних послуг Установи у випусках газети "Галичина": № 143-44 від 25.09.2014, № 155-156 від 16.10.2014, № 165-166 від 30.10.2014, № 181-182 від 27.11.2014, № 193-194 від 18.12.2014. Реклама містила зображення ОСОБА_7 та напис: "Керівник центру "AS", кандидат медичних наук, заслужений лікар України ОСОБА_7";

- диплом кандидата наук НОМЕР_1 виданий ОСОБА_7. в Російській Федерації Вищим експертно-кваліфікаційним комітетом відповідно до рішення Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 № 014002-1к про присвоєння наукового ступеню кандидата медичних наук; Вищий експертно-кваліфікаційний комітет є громадською організацією;

- адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом дослідження, проведеного за заявою Підприємства щодо ознак порушення Установою законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час рекламування своєї діяльності в засобах масової інформації встановлено, що диплом кандидата медичних наук ОСОБА_7 не є дипломом України про присвоєння наукового ступеня, а отриманий на території Російської Федерації. Згідно законодавства Російської Федерації даний диплом не є дипломом державного зразка у Російській Федерації. Зазначені дії Установи ставлять її у більш вигідне становище і надають їй переваги серед інших суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку та містять ознаки порушення, передбаченого приписами статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; відповідно до рекомендації № 8 (вих. від 24.03.2015 № 01-20/269) адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Установі рекомендовано вжити заходів щодо усунення наслідків та недопущення в подальшому дій, які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману;