ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Справа № 915/1088/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідача), Овечкіна В.Е, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"на ухвалуГосподарського суду Миколаївської області від 17.12.2015та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі№ 915/1088/14 Господарського суду Миколаївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"доПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції за участю представників сторін:від позивача-Лопушанський О.І., Бойко Н.І., від відповідача-Тюнін М.В., Колодяжна Ю.А.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 466486 грн. 58 коп.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 у справі № 915/1088/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015, постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015, в задоволенні позову відмовлено.
Надалі, ТОВ "Техноторг-Дон" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати вказане рішення, і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Свою заяву позивач обґрунтував тим, що під час прийняття судових рішень у справі № 915/1088/14 господарські суди попередніх інстанцій керувались висновком експерта, який було надано неуповноваженою на це особою, за відсутності аналогічних пломб та зразків, необхідних для дослідження та без залучення до проведення дослідження представника Держспоживстандарту. При цьому, за твердженнями заявника дані обставини на час розгляду справи йому не були відомі.
За результатами розгляду заяви ТОВ "Техноторг-Дон" про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 за нововиявленими обставинами, місцевим господарським судом винесено ухвалу від 17.12.2015, якою відмовлено в задоволенні вказаної заяви.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015 залишено без змін.
Місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що наведені ТОВ "Техноторг-Дон" обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з судовими актами господарських судів, ТОВ "Техноторг-Дон" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016, і задовольнити заяву позивача про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 за нововиявленими обставинами.
У своїй касаційній скарзі заявник посилається на невідповідність висновків господарських судів обставинам справи та неправильне застосування ними норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
При цьому, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
- їх існування на час розгляду справи;
- те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Вказане зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011.
Крім цього, в п. 8.6 даної постанови закріплено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Розглядаючи заяву ТОВ "Техноторг-Дон" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 за нововиявленими обставинами, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли до висновку про недоведеність позивачем того факту, що під час розгляду справи №915/1088/14 останній не знав і не міг знати про обставини, на які посилається, як на нововиявлені, зокрема, що експертне дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Миколаївській області проводилось без участі представника Держспоживстандарту і у одного із спеціалістів, який надавав відповідний експертний висновок; закінчився термін дії свідоцтва експерта.
Зважаючи на наведене, господарські суди визнали, що викладені в заяві ТОВ "Техноторг-Дон" обставини не є нововиявленими, у зв'язку з чим відмовили в її задоволенні.
Враховуючи приписи ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такий висновок господарських судів законним та обґрунтованим.
Крім цього, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що попередні судові інстанції доречно звернули увагу позивача на те, що висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Миколаївській області є лише одним з доказів у справі, що досліджувався судами в сукупності з іншими доказами, зокрема, із висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, а, отже, врахування обставини на які посилається ТОВ "Техноторг-Дон" у своїй заяві в будь-якому разі не матиме наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Сервисы для юристов