ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Справа № 911/3963/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Корнілової Ж.О.,суддів:Овечкіна В.Е., Ємельянова А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р.та на рішенняГосподарського суду Київської області від 10.11.2015 р.У справі№ 911/3963/15 Господарського суду Київської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч"про витребування майна з чужого незаконного володіння
За участю представників:
від позивача:Буш А.В.,від відповідача:не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 р. Приватне акціонерне товариство "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч" про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст. 387 ЦК України. Позивач є власником майна на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 08.09.2009, яке видано на підставі свідоцтва про право власності від 27.03.2003 та рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради.
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2015 р. (суддя Заєць Д.Г.) у справі № 911/3963/15 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. (у складі колегії суддів: Скрипка І.М., Гончаров С.А., Зубець Л.П.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірний павільйон-магазин, який позивач просить витребувати з володіння відповідача, належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2003 р.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. та рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015 р., а справу направити на новий розгляд.
Розглянувши матеріали та обставини справи, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.
Рішенням Державної технічної комісії від 25.12.1997 р. встановлено, що павільйон-магазин ВАТ "Сортнасіннєовоч" по вул. Головатого готовий до введення в експлуатацію, загальною площею 45 кв.м., торгівельною площею 28,98 кв.м.
Зазначене підтверджується актом Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації № 25 від 25.12.1997 р. Вказаний павільйон введено в експлуатацію як тимчасову споруду, про що на акті Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації № 25 від 25.12.1997 р. здійснено відмітку "тимчасово".
Відповідно до дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно за позивачем від 27.03.2003 р. зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5, серед об'єктів якого зазначено магазин-павільйон по вул. Головатого, площею 42,9 кв.м.
Між Відкритим акціонерним товариством "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", яке в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", (позивач-продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч" (відповідач-покупець) 11.04.2003 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1 якого продавцем продано, а покупцем куплено павільйон-магазин "Мрія", загальною площею 45,2 кв.м., за адресою: м. Бориспіль Київської області, вул. Привокзальна, 4А.
Пунктом 3 договору сторонами погоджено, що об'єкт продано за договором за 19350, 00 грн., ПДВ 20% - 3870, 00 грн., а всього з ПДВ -23220, 00 грн.
Відповідно до п. 6 договору право власності на павільйон-магазин у покупця виникає з моменту підписання цього договору.
На виконання умов договору купівлі-продажу від 11.04.2003 р. відповідачем сплачено позивачу 23220, 00 грн., що підтверджується квитанціями № 13 від 15.04.2003 р. на суму 11842, 00 грн., № 14 від 15.04.2003 р. на суму 5689, 00 грн. та № 15 від 15.04.2003 р. на суму 5689, 00 грн.
Павільйон-магазин, загальною площею 45,2 кв. м, за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 4А, придбано відповідачем у позивача за відплатним договором, який виконано сторонами в повному обсязі.
Між Бориспільською міською радою (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч" 17.06.2004 р. укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Дідок В.В., реєстровий № 1926.
Відповідно до п. 3 договору оренди землі на земельній ділянці об'єкти нерухомого майна не знаходяться, оскільки магазин-павільйон "Мрія" є тимчасовою спорудою за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 4 А, відповідно в договорі оренди земельної ділянки за вказаною адресою не зазначено про об'єкти нерухомого майна на земельній ділянці.
Доводи скаржника, що магазин-павільйон, який йому належить на праві власності згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та технічним паспортом № 103 на нежитлове приміщення "Мрія" і павільйон-магазин "Мрія", придбаний відповідачем за договором купівлі-продажу, це різні об'єкти, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що погодження місця будівництва, а також всі погоджувальні документи для будівництва павільйону-магазину "Мрія" були надані для здійснення будівництва по вул. Головатого, вказана вулиця зазначена в свідоцтві про право власності на нерухоме майно позивача.
Позивачем отримано від КП "Виробниче управління комунального господарства" довідку № 37 від 03.04.2003 р., що спірний магазин-павільйон "Мрія" вважається за адресою вул. Привокзальна, 4 А, у зв'язку з чим у договорі купівлі-продажу від 11.04.2003 р. адресою спірного майна зазначено вул. Привокзальна, 4 А.
Крім цього, згідно з копією накладної № 86 від 18.04.2003 р. позивачем передано відповідачеві магазин "Мрія", інв. № 520.
Сервисы для юристов