Постанова ВГСУ від 26.04.2016 року у справі №910/19937/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 910/19937/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддів:Є.Борденюк М. Малетича, С. Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт"на постановувід 27.01.2016Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/19937/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту"простягнення 912 050,00 грн у судове засідання прибули представники:позивачаБратцева Н.С. (дов. від 01.03.2016), Чумак О.В. (дов. від 01.03.2016),ТОВ "АТБ-Маркет" Вітович О.Я. (дов. від 24.03.2016),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Cнек Експорт" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" про стягнення 912 050,00 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 (суддя Н.Плотницька) у позові відмовлено.

Рішення мотивоване наступним.

01.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (виконавець за договором) укладений договір про надання маркетингових послуг № 35816 (далі - Договір).

Перелік і види послуг, які виконавець надає замовнику, вказуються в додатку № 1 (таблиця №1) до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Замовник замовляє, а виконавець зобов'язується надати послуги з переліку послуг, вказаних у додатку № 1 (таблиця № 1), в обсязі, протягом строку і на умовах, зазначених у додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість послуг вказується у доповненнях до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Звітним періодом за даним договором є 1 календарний місяць.

Відповідно до пункту 3.2 Договору попередня оплата на кожний звітний період, в якому надавалися послуги згідно з додатками до цього договору, здійснюються замовником на підставі рахунку в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця до останнього числа кожного звітного періоду.

У відповідності до пункту 4.1 Договору по завершенню надання передбачених цим договором щомісячних послуг виконавець передає замовнику акти здачі-приймання наданих послуг у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою виконавця та скріплених печаткою виконавця. Замовник протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання актів здачі-приймання наданих послуг, що підтверджується або підписом її уповноваженого представника в журналі реєстрації видачі актів здачі-приймання наданих послуг, актів звірки та іншої кореспонденції виконавця або повідомленням про вручення поштового відправлення замовнику, але не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним періодом, зобов'язаний підписати обидва примірники акту здачі-приймання наданих послуг та один екземпляр повернути виконавцю.

Тобто, Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та умов Договору не виконав взяті на себе зобов'язання з надання оплачених, згідно з платіжними дорученнями № 10141 від 27.01.2014 на суму 414 910,00 грн та № 10151 від 37.01.2014 на суму 507 140,00 грн маркетингові послуги.

У обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на норми частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України як на аналогію закону що застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вказана права норма пов'язує відповідне право вимоги з наявністю обставин прострочення продавця. Проте, як вже зазначалось між сторонами за спірним договором склались правовідносини з надання послуг, що мають окреме правове регулювання, в тому числі щодо оплати цих послуг.

Зокрема, згідно з частиною 2 статті 903 Цивільного кодексу України в разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату; якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги заявлені, на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначена норма не регулює правовідносин щодо договору про надання послуг, що виникли між сторонами.

З посиланням на вказане вище, місцевий господарський суд у позові відмовив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 (колегія суддів: Л.Кропивна, Л. Смірнова, Л. Чорна) рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 залишене без зміни.

Постанова мотивована наступним.

Пунктом 1.2 Договору визначений перелік і види послуг, які виконавець надає за планом замовнику з посиланням на додаток № 1 (таблиця №1) до цього договору, який є його невід'ємною частино. Вказане спростовує доводи позивача про недосягнення згоди з усіх істотних умов договору про надання послуг.

Доводи позивача, який посилається на норми ст. 693 Цивільного кодексу України як на аналогію закону для повернення сплаченої ним попередньої оплати, відхиляються у зв'язку з тим, що правова природа укладеного між сторонами договору є оплатне надання послуг, а тому до спірних правовідносин не можуть застосовуватись положення актів цивільного законодавства, які регулюють правові наслідки непередання продавцем оплаченого покупцем товару у відносинах купівлі-продажу.

Позивач виконав свої зобов'язання з попередньої оплати послуг, а відповідач-1 виконав дії, передбачені договором про надання послуг, у січні та лютому 2014 року, що підтверджується складеними виконавцем актами, які передані для підпису замовнику. Останній цих обставин не заперечує, але вважає, що не замовляв надання послуг у лютому 2014 року і у всіх наступних періодах, про що повідомив виконавця, направивши тому 25.02.2014 повідомлення № 22-СЭ від 24.02.2014.

Повідомлення про відмову від надання послуг отримане уповноваженим представником виконавця 28.02.2014.

У силу приписів ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваній, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, у порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.