Постанова ВГСУ від 26.04.2016 року у справі №906/861/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 906/861/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А., суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційні скарги1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", 2. Торгового дому "Міріса" у формі Товариства з обмеженою відповідальністюна рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2015та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016у справі№906/861/15 Господарського суду Житомирської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс"до1. Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-11. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит"за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруТоргового дому "Міріса" у формі Товариства з обмеженою відповідальністюпровизнання виконавчого напису нотаріуса № 358 від 20.04.2010 таким, що не підлягає виконаннюза участю представників сторінвід позивача:Кузьмін Д.Л. (дов. б/н від 07.07.2015),від відповідача-1:не з'явився,від відповідача-2:Слєсаренко Я.В. (дов. б/н від 25.12.2015),від третьої особи-1:не з'явився,від третьої особи-2:не з'явився,від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруОСОБА_8 (дов. б/н від 15.02.2016),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Патрія-Баланс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про визнання виконавчого напису від 20.04.2010, вчиненого на іпотечному договорі від 15.10.2007 та зареєстрованого в реєстрі за № 358, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.06.2015 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", оскільки судом встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.05.2015 права іпотекодержателя за іпотечним договором від 15.10.2007 перейшли до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 31.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим за № 1898.

У липні 2015 року Торговий дім "Міріса" у формі ТОВ як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 у даній справі позовну заяву Торгового дому "Міріса" у формі ТОВ прийнято до провадження та розгляду в межах справи № 906/861/15. Водночас Торговий дім "Міріса" у формі ТОВ залучено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 04.07.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" набуло всіх прав і обов'язків кредитора у зобов'язаннях, що були предметом договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".

Встановивши зазначені обставини, Господарський суд Житомирської області ухвалою від 22.10.2015 залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" до участі у справі в якості другого відповідача.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.12.2015 у справі № 906/861/15 (суддя Гансецький В.П.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 (колегія суддів у складі: Савченко Г.І., Дужич С.П., Демидюк О.О.), у позовах ТОВ "Патріа-Баланс" та ТОВ "Торговий дім "Міріса" у формі ТОВ відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Патріа-Баланс" та Торговий дім "Міріса" у формі ТОВ звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТОВ "Патріа-Баланс" просило направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а Торговий дім "Міріса" у формі ТОВ просило прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач-1 ПАТ "Омега Банк" у своєму відзиві проти доводів касаційного оскарження заперечував з підстав їх необґрунтованості, просив касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 і треті особи-1,2 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 08.10.2007 між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк", далі - банк) та Торговим домом "Міріса" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позичальник) укладені наступні договори (далі - кредитні договори):

- кредитний договір №20-10-07/ЖРД (кредитна лінія, що не поновлюється, з графіком зменшення заборгованості) згідно з яким банк надав Торговому дому "Міріса" у формі ТОВ грошові кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 1 120 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення - до 07.10.2012 та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,8% на умовах, передбачених кредитним договором;

- кредитний договір № 21-10-07/ЖРД, згідно з яким банк надав Торговому дому "Міріса" у формі ТОВ грошові кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 900 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення - до 07.10.2009 та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,5% на умовах, передбачених кредитним договором;

- кредитний договір № 22-10-07/ЖРД, згідно з яким банк надав Торговому дому "Міріса" у формі ТОВ грошові кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 698 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення - до 07.10.2012 та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,8% на умовах, передбачених кредитним договором.

Відповідно до пп. 5.1.1 п. 5.1 вказаних кредитних договорів, виконання позичальником своїх зобов'язань забезпечується, зокрема, договором наступної іпотеки нежитлової будівлі (магазин "Дитячий світ"), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. І.Кочерги 3, загальною площею 1 794,7 кв.м., що складається з магазину та складів, ринковою вартістю 20 100 565,00 грн. і належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс".

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за вказаними кредитними договорами, 15.10.2007 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (далі - іпотекодержатель) та ТОВ "Патріа-Баланс" (далі - іпотекодавець) був укладений іпотечний договір (далі - іпотечний договір), за умовами якого ТОВ "Патріа-Баланс" передало в іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" належне йому на праві власності майно - приміщення магазину "Дитячий світ", що складається з магазину та складів, загальною площею 1 794,7 кв.м. і знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. І.Кочерги, 3.

Договір іпотеки посвідчений 15.10.2007 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 15582.

Відповідно до п. 11 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов'язанням, позичальник та іпотекодавець не повернуть іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користуванням кредитом та/або пеню або іншу заборгованість, та/або платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу так і процентів за ним).

При настанні зазначених у абзаці першому цього пункту договору випадків іпотекодержатель надсилає позичальникам та іпотекодавцеві письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та/або зобов'язань, передбачених цим договором у не менш ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення па предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору.

Згідно пп. 12.2 п. 12 іпотечного договору, за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених у договорі способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості позичальника та іпотекодавця за основним зобов'язанням, а саме: заяву про невиконання позичальника умов основного зобов'язання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного договору, який після нотаріального посвідчення буде видано іпотекодержателю. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено виключно в судовому порядку.

Судами встановлено, що банк направив на адресу позивача повідомлення №754, №755, №756 від 19.05.2009 з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів та всіх належних до сплати сум у зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами. Банк просив у десятиденний строк з моменту відправлення цих повідомлень погасити заборгованість за кредитним договором № 20-10-07/ЖРД від 08.10.2007 на суму 8 020 134,97 грн., заборгованість за кредитним договором № 21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 на суму 1 030 773,35 грн. та заборгованість за кредитним договором № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 на суму 5 009 249,23 грн.

10.06.2009 банк направив на адресу позичальника та іпотекодавця претензію № 906 від 09.06.2009 про погашення в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги кредитної заборгованості з повернення сум кредитів у повному обсязі, сплати нарахованих процентів та пені, що разом склало 14 255 521,69 грн.