ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Справа № 904/5831/13
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 (головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Бахмат Р.М., Кузнецов В.О.)у справі№ 904/5831/13 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",простягнення збитків у розмірі 836996,57 грн., за участю представників:позивачаГенько Х.А., Дехтярьов Д.В.,відповідачане з'явились,третьої особине з'явились,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" про відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) № 02-05-12 від 03.05.2012 в розмірі 818.396,57 грн., з яких: 578.910,00 грн. прямі збитки (вартість відновлювання з урахуванням матеріалів, запасних частин, без врахування ремонтно-відновлювальних робіт), 32.286,57 грн. собівартість монтажу крану, 207.200,00 грн. плата за простій орендованої техніки відповідно до п.п. 2.3.4 договору, а також про відшкодування вартості послуг з експертного дослідження та експертної оцінки у розмірі 18.600,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 у справі №904/5831/13 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" 578.910,00 грн. прямих збитків, 207.200,00 грн. плати за простій орендованої техніки. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 у справі №904/5831/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати та стягнути з відповідача 578.910,00 грн. прямих збитків, 207.200,00 грн. плати за простій орендованої техніки.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 43 ГПК України, ст. 22 ЦК України, ст.ст. 20, 147, 224, 225, 226 ГК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції невірно визначив ступінь вини кожної з осіб, причетної до аварії орендованого крану.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами, 03.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд"(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" (Орендар) був укладений Договір оренди будівельної техніки (з екіпажем) № 02-05-12, відповідно до п. 1.1 якого, Орендодавець надав Орендарю у платне строкове користування кран гусеничний СКГ-63/100 реєстраційний номер 72320 (далі - техніка), та послуги з управління краном, його технічного утримання (обслуговування) та експлуатації.
Згідно з п. 1.2 договору місцем роботи крану є будівельний майданчик Орендаря, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, територія ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
На виконання п. 1.4 договору 12.06.2012 між Орендодавцем і Орендарем був складений Акт приймання-передачі техніки, підписаний уповноваженими представниками сторін. В акті зафіксовано, що кран гусеничний СКГ-63/100 реєстр. № 72320 технічно справний, допущений до роботи згідно вантажних характеристик.
Відповідно до п. 1.1 та п. 2.1.2 договору обов'язки кранівника виконував працівник позивача - ОСОБА_7.
Згідно з п. 2.1.3 договору Орендодавець зобов'язаний забезпечити безпечну експлуатацію техніки згідно з керівництвом по експлуатації спецтехніки і вимогам чинного законодавства, проводити поточний ремонт, надавати в необхідній кількості ПММ, інші видаткові матеріали.
Відповідно до п. 4.4 договору Орендодавець несе відповідальність за організацію та безпечне проведення робіт на його об'єкті в межах встановлених законодавством.
Орендар зобов'язаний провести інструктаж машиніста техніки за особливостями виробництва робіт на об'єкті, забезпечити дотримання правил безпеки праці при виконанні робіт на об'єкті (п. 2.3.3 договору).
Відповідальними за експлуатацію техніки наказом ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні Технології" № 105/ОТ від 02.07.2012 було призначено ОСОБА_6 та ОСОБА_8
Під час роботи крану на будівельному майданчику аглофабрики на території ПАТ "Південний ГЗК" 11.01.2013 сталася аварія, внаслідок якої кран, що перебував у користуванні ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні Технології" на підставі договору оренди, вийшов з ладу, про що сторонами було складено акт від 11.01.2013. У вказаному акті зокрема зафіксовано, що при демонтажі секції бункерів сталося обвалення стріли крана СКГ 63/100, в результаті чого вантаж разом зі стрілою обрушився на землю. Акт підписаний представниками сторін.
За наслідками аварії та пошкодження крану позивачем нараховані відповідачу збитки у розмірі 836.996,57 грн. ( 16 800,00 грн. - вартість експертизи, 578.910,00 грн. - прямі збитки, 1.800,00 грн. - вартість експертизи, 32.286,57 грн. - собівартість монтажу крану, 207.200,00 грн. - плата за простій орендованої техніки).
Відповідачем суму збитків у розмірі 836.996,57 грн. не оплачено, що є причиною виникнення спору.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з наявності правових підстав для застосування такої міри відповідальності до відповідача як стягнення збитків. В якості належного доказу, який підтверджує розмір прямих збитків, місцевий суд взяв за основу Звіт суб'єкта оціночної діяльності про розмір збитків, відповідно до якого вартість шкоди (вартість відновлення з урахуванням матеріалів, запасних частин, без урахування ремонтно-відновлювальних робіт) становить 578.910,00 грн. Загальну вартість часу простою орендованої техніки місцевий суд розрахував, виходячи з п. 3.9 договору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні: докази ремонтно-відновлювальних робіт вантажопідіймального крану із застосуванням нових запчастин та доказів реальних витрат власника цього крану для їх придбання; будь-які товарні чеки, акти виконаних робіт, які підтверджували б суму, що її власник крана реально витратив на ремонт.
Колегія суддів вважає зазначені висновки судів передчасними та такими, що зроблені за неповного з'ясування обставини, які мають значення для справи, а також за невірного застосування норм процесуального та матеріального права, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, реальні збитки.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При визначені вини в діях учасників спірних правовідносин, які спричинили аварію, місцевий суд виходив, зокрема, з того, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2013 у справі № 213/4520/13-к було визнано винним стропальника ОСОБА_9 (працівника відповідача) у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 Кримінального кодексу України.
Сервисы для юристов