ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2014 року Справа № 922/2042/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Козир Т.П. Губенко Н.М.,, Іванової Л.Б. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013за заявою старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченка О.М.пророз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013у справі№ 922/2042/13 Господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес"пророзірвання договорів та стягнення 544685,00 грн.за участю представників сторін:
позивача: Книш М.Б., дов. від 24.12.2013 №00187/0/14-13
відповідача: Шимич Ю.А., дов. від 21.03.2014 №29
третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 № 22-07-10/187Д і договору про відступлення права вимоги від 28.12.2007 № 22-07-10/187ДВ та стягнення з ПАТ банк "Меркурій" на користь ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2013 у справі № 922/2042/13 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково; розірвано договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 № 22-07-10/187Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007 № 22-07-10/187ДВ, укладені між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій"; в решті позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі № 922/2042/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., судді Пелипенко Н.М., Тихий П.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2013 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" інвестованих у будівництво коштів у сумі 544685 грн. 00 коп. скасовано; в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685 грн. 00 коп.; в решті рішення залишено без змін; стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5446 грн. 85 коп.
21.11.2013 старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі № 922/2042/13, в якій просив роз'яснити, чи може бути звернуто стягнення за даним рішенням з власного майна боржника - Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" або стягнення повинно відбуватись виключно з рахунку № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій", який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес".
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі № 922/2042/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., судді Пелипенко Н.М., Тихий П.В.) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі №922/2042/13 роз'яснено таким чином, що кошти, стягнуті з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052), інвестовані у будівництво в сумі 544685,00 грн., підлягають стягненню виключно з рахунку № 26013906 в ПАТ Банк "Меркурій" (МФО 351663), який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес". Також роз'яснено, що звернення стягнення на майно ПАТ Банк "Меркурій" або на грошові кошти, що зберігаються на інших рахунках, діючим законодавством України, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, не передбачено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі №922/2042/13.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та порушення ним положень ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України. Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно роз'яснено судове рішення, оскільки не враховано, що відповідач несе відповідальність перед позивачем всім своїм майном, а не конкретним рахунком для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" внаслідок незабезпечення ним можливості отримання позивачем, як довірителем, коштів ФФБ. Позивач також вказує на те, що апеляційний суд не застосував найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача і заздалегідь визначив спосіб, який унеможливлює їх захист, а отже, порушив принцип справедливості та захисту прав і інтересів потерпілої сторони.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає різних варіантів тлумачення.
Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. У разі виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами ст. 89 ГПК України.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Отже, роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.
Як передбачено абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
З постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013, про роз'яснення якої було подано заяву, вбачається, що суд, виходячи із встановлених ним фактичних обставин справи, у мотивувальній частині постанови зазначив, що стягнення грошових коштів з рахунку ФФБ на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" при наявності грошових коштів на рахунку ФФБ. При цьому, пославшись на положення ч. 10 ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", якою передбачено, що для ФФБ виду А виплата коштів не може здійснюватись за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя, суд дійшов висновку, що кошти підлягають стягненню виключно з рахунку № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій" (МФО 351663), який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес", та на який зараховувались кошти довірителів згідно договорів про участь у фонді фінансування будівництва (договорів управління майном), в тому числі і кошти від ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд.
У резолютивній частині постанови апеляційний господарський суд, постановивши стягнути з позивача на користь відповідача інвестовані у будівництво кошти у сумі 544685,00 грн., одночасно зазначив також й рахунок, з якого підлягають стягненню ці кошти, а саме: рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій".
Таким чином, в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції визначив спосіб виконання прийнятого рішення, а в мотивувальній частині - мотиви, за яких суд дійшов такого висновку.
Вказана постанова в установленому порядку позивачем не оскаржувалась, а отже, набрала чинності та згідно із ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що роз'яснивши постанову від 17.09.2013, апеляційний господарський суд не змінив суті прийнятого судового рішення, і надане ним роз'яснення стосується тих питань, які були предметом судового розгляду.
Сервисы для юристов