Постанова ВГСУ від 26.03.2014 року у справі №907/1039/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 907/1039/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р.у справі Господарського суду№ 907/1039/13 Закарпатської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2простягнення збитків та безпідставно отриманих коштів у сумі 9 666,26 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_3, дов. № 1638 від 28.05.2013 р.;відповідача: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою, у якій просила стягнути на її користь з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) грошові кошти у розмірі 9 666,26 грн., які складаються з: 4 137,60 грн. надлишково отриманих коштів та 5 528,66 грн. понесених ФОП ОСОБА_1 збитків.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовувала тим, що ФОП ОСОБА_2 неналежно виконував роботи за укладеним між сторонами договором на будівництво дерев'яного будинку від 04.03.2013 р. в частині термінів та якості виконання робіт. Так, в порушення договірних зобов'язань ФОП ОСОБА_2 не завершив роботи у строк до 11.04.2013 р., у зв'язку з чим вона відмовилась від договору на виконання якого сплатила 28 000,00 грн. Оскільки ступінь готовності недобудованого будинку становить 51,38 %, а загальна вартість робіт складала 48 000 грн., ФОП ОСОБА_2 безпідставно утримує надлишково сплачені кошти у розмірі 4 137,60 грн. Окрім того, в результаті усунення недоліків, допущених ФОП ОСОБА_2 при виконанні договірних робіт, ФОП ОСОБА_1 було завдано збитків у розмірі 5 528,66 грн. які підлягають стягненню у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2013 р. (суддя Ушак І.Г.) у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. (колегія суддів: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2013 р. залишено без змін.

Вказані судові рішення мотивовано недоведеністю належними та допустимими доказами посилань позивача на неналежне виконання відповідачем договірних робіт щодо якості та обсягу фактично виконаних робіт, а також неможливістю достовірно встановити обсяг, зміст, ціну та вимоги до договірних робіт через відсутність погодженого між сторонами проекту та проектно-кошторисної документації до договору.

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. та рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2013 р. скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до Господарського суду Закарпатської області. Викладені у касаційній скарзі вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує посиланням на обставини справи, окремі положення укладеного між сторонами договору від 04.03.2013 р., приписи ст.ст. 22, 177, 525, 843, 846, 849, 852, 857, 882 ЦК України та ст.ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ФОП ОСОБА_2 скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1, у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. - без змін. Викладені у відзиві вимоги ФОП ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

За розпорядженням секретаря другої судової палати від 24.03.2014 р. розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючого), Мачульського Г.М. та Рогач Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- спірні правовідносини сторін виникли та ґрунтуються на умовах договору на будівництво дерев'яного будинку від 04.03.2013 р., за умовами якого Замовник (ФОП ОСОБА_1.) доручив, а Виконавець (ФОП ОСОБА_2) прийняв на себе зобов'язання по виготовленню дерев'яного будинку згідно наданого Замовником проекту, який є додатком до договору та підписаний кожною із сторін (далі - Договір);

- за умовами п. 1.1. Договору Замовник зобов'язався надати проект для виготовлення замовленого дерев'яного будинку, який є додатком до укладеного договору підряду та має бути підписаний кожною зі сторін правочину. Пунктом 1.1. Договору, також визначені загальні вимоги відносно замовленого дерев'яного будинку, його конструктивних частин, та матеріалів з яких вони мають бути виготовлені;

- відповідно до п. 1.4 Договору його загальна вартість становить 48 000,00 грн. Оплату за договором передбачено здійснити у три етапи: перший етап - авансовий платіж у розмірі 30% зазначеної суми, який здійснюється після підписання договору; другий етап оплати здійснюється після монтажу каркасу та даху також у розмірі 30 % суми; третій етап оплати - здійснення остаточного розрахунку (40% суми) після завершення всіх етапів будівництва;

- Виконавець починає виконувати замовлення з моменту поступлення попередньої оплати та підписання проектної документації. Строк виготовлення дерев'яного будинку - 30 календарних днів після підписання договору та першого етапу оплати (п.п. 2.3 - 2.4 Договору);

- згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору передача (приймання-здача) комплектуючих деталей збірного дерев'яного будинку, згідно наданої Виконавцем специфікації, здійснюється представником замовника на складі Виконавця, про що складається відповідний акт; після чого Виконавець проводить монтаж збірного дерев'яного будинку на території Замовника на виготовлений фундамент;

- сторони приступили до виконання Договору: ФОП ОСОБА_1 здійснила оплату, в тому числі, попередню, двома платежами 07.03.2013 та 23.04.2013 на загальну суму 28 800,00 грн. за виготовлення дерев'яного будинку на рахунок ФОП ОСОБА_2, натомість останній розпочав виготовляти дерев'яний будинок за власним проектом, з врахуванням основних вимог до будинку викладених у п. 1.1. Договору, оскільки проекту замовленого дерев'яного будинку ФОП ОСОБА_1 так і не було надано ФОП ОСОБА_2;

- всупереч умов Договору сторони не здійснювали передачу об'єкту із складанням відповідних актів;

- в зв'язку із несвоєчасним виконанням ФОП ОСОБА_2 умов Договору, 21.05.2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до експерта для проведення експертного будівельно-технічного дослідження недобудованого дерев'яного будинку з метою з'ясування ступеню його готовності, визначення фактичної вартості виконаних робіт з урахуванням ступеню готовності та договірної ціни, а також вартості робіт, що потребують повторного виконання. За результатами дослідження 28.05.2013 експертом складено висновок № 88/05-13, згідно якого ступінь готовності недобудованого будинку складає 51,38 %; фактична вартість виконаних робіт, з урахуванням договірної ціни (48 000,00 грн.), складає 24 662,40 грн.; вартість робіт, що потребують повторного виконання, становить 5 528,66 грн.;

- 28.05.2013 р. ФОП ОСОБА_1 в односторонньому порядку (без участі та повідомлення ФОП ОСОБА_2) здійснила обстеження дерев'яного будинку, склала за його результатами акт № 1, яким встановила ступінь готовності недобудованого будинку та недоліки при його виготовленні;

- на підставі висновку експерта № 88/05-13 від 28.05.2013 р. та акту № 1 від 28.05.2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернулась 29.05.2013 р. до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про повернення надлишково сплачених грошових коштів у розмірі 4 137,60 грн. та відшкодування збитків у розмірі 5 528,66 грн. Вказані вимоги становлять предмет позову у даній справі, оскільки сторони не досягли згоди щодо врегулювання спору у досудовому порядку.