ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2014 року Справа № 904/8967/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКозир Т.П.суддівГубенко Н.М. Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду Дніпропетровської області 14.01.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 05.02.2014у справі господарського суду№ 904/8967/13 Дніпропетровської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4до1.Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" 2.Дніпропетровської міської ради 3.Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 4.Компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед"провизнання договору іпотеки недійсниму судовому засіданні взяли участь представники:- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідачів 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; 3. повідомлений, але не з'явився; 4. повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 у справі № 904/8967/13 (суддя Манько Г.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 (колегія суддів у складі: Науменко І.М. - головуючий суддя, судді Кузнецов В.О., Павловський П.П.), зупинено провадження у даній справі до розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи № 200/2396/13-ц за позовом Компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед" до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 у справі № 904/8967/13.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного позову є вимога позивача визнати недійсним договір іпотеки № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006.
Під час розгляду справи, Компанією "Хагворд Менеджмент Лімітед" було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи № 200/2396/13-ц за позовом Компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед" до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, Компанією "Хагворд Менеджмент Лімітед" у клопотанні зазначено, що вона уточнила позовні вимоги у цивільній справі № 200/2396/13-ц, та просила також визнати недійсними договори купівлі-продажу від 17.09.2010 та від 10.01.2011 квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_4.
Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед" про зупинення провадження у справі № 904/8967/13 до розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи № 200/2396/13-ц.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, який в порушення положень статті 43 та статті 79 ГПК України, не з'ясував обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у вищезазначеній справі, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Проте, судом першої інстанції не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду цивільної справи № 200/2396/13-ц унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені у цивільній справі № 200/2396/13-ц обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.
Крім того, згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Інформація про розгляд пов'язаної справи підтверджується ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. До того ж, пов'язана справа повинна бути у провадженні суду.
Статтею 127 ЦПК України передбачено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала; ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.
Водночас, у матеріалах справи відсутні: позовна заява Компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед" до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, заява Компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед" про уточнення позовних вимог у цивільній справі № 200/2396/13-ц, ухвала про відкриття провадження у цивільній справі № 200/2396/13-ц Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, ухвала про задоволення заяви Компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед" про уточнення позовних вимог у цивільній справі № 200/2396/13-ц.
В свою чергу, апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду, не виявив даних порушень місцевим господарським судом норм процесуального права.
Враховуючи викладене, є всі підстави погодитись із доводами касаційної скарги, що при винесенні оскаржуваних судових актів у даній справі місцевим та апеляційним господарськими судами були порушені норми процесуального права, а саме ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 у справі № 904/8967/13 підлягають скасуванню, а справа - направленню до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 у справі № 904/8967/13.
Справу № 904/8967/13 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Головуючий суддя Т.П. КОЗИР
Сервисы для юристов