ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 699/396/20
провадження № 51-6376 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 12019250190000530 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Вказаним вироком також вирішено питання щодо судових витрат та долі речових доказів.
Відповідно до вироку ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 23 жовтня 2019 року приблизно о 09:20, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Знам`янка у напрямку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, порушуючи вимоги пунктів 2.3 б), 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, перед початком обгону не впевнився у тому, що смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) водій автомобіля «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задоволено.
Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року змінено, з мотивувальної та резолютивної частин вироку виключено як зайве речення «Виконання вироку в частині доставки засудженого до установи відбування покарання покласти на процесуального прокурора».
У іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що в основу обвинувального вироку покладено лише докази сторони обвинувачення та безпідставно відхилені докази сторони захисту. Зокрема, судами безпідставно не взято до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 про те, що водій ОСОБА_8 керував транспортним засобом без зовнішнього освітлення та не був пристебнутий ременем безпеки, що, у свою чергу, суттєво знижує ступінь винуватості ОСОБА_7 . Крім того, судами не враховано наданий стороною захисту висновок спеціаліста автотехніка про порушення водієм ОСОБА_8 ПДР, та безпідставно визнано його недопустимим доказом. Водночас, як на доказ винуватості ОСОБА_7 суди посилаються на висновок автотехнічної експертизи № 4/391 від 26 травня 2020 року, проте у судових рішеннях не було усунуто суперечностей між цим висновком та висновком спеціаліста. Звертає увагу на те, що судами не зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його затримання у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Також зазначає, що, призначаючи ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, місцевий суд взагалі не мотивував своє рішення у цій частині.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
Сервисы для юристов