ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2014 року Справа № 922/2861/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Козир Т.П. Губенко Н.М., Іванової Л.Б. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі№ 922/2861/13 Господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Восток-цемент"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 простягнення 150000,00 грн.за участю представники сторін:
позивача: Павлуненко К.Л., дов. від 30.09.2013 б/н
відповідача: не з'явилися
третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-цемент" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель" про стягнення понесених витрат з ремонту та реставрації меблів у розмірі 150000,00 грн., витрат на фахівця в галузі права у розмірі 6000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.09.2013 у справі № 922/2861/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Френдій Н.А., судді Бринцев О.В., Жиляєв Є.М.) у позові відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі № 922/2861/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., судді Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2013 у справі № 922/2861/13 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 150000,00 грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент", м. Харків 150000,00 грн., 3000,00 грн. судового збору за подання позову, 1442,31 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.13 р. у справі № 922/2861/13 залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 і залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2013 або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
До Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент" на касаційну скаргу, в якому позивач просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 - без змін.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-цемент" (далі - покупець) був укладений договір поставки №06/07/12 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передавати у власність (повне господарське відання) покупцю комплекти меблів, мозаїку керамічну з натурального каменю, мідний лист, вироби мідні для спорудження даху та інше (продукція) у кількості та асортименті відповідно до письмових замовлень покупця, а покупець, зобов'язався прийняти та своєчасно, відповідно до умов даного договору, оплатити продукцію (п.п. 1.1., 1.2. договору).
Згідно із п.п. 2.4., 5.1., 7.1., 7.5. договору замовлення є прийнятим з моменту виставлення рахунку-фактури покупцю, в якому вказується також строк поставки продукції та строк оплати продукції
Пунктами 3.1., 3.2. договору сторони погодили, що якість та комплектність продукції, що постачається, повинна відповідати ДСТУ, ТУ, сертифікату відповідності, тощо, а підтвердженням якості продукції є сертифікат відповідності, який діє на території України.
Відповідно до п. 4.1. договору постачальник прийняв на себе зобов'язання з забезпечення поставки якісної продукції.
Пунктом 7.4. договору передбачена можливість здійснення розрахунків на умовах 100% попередньої оплати, часткової попередньої оплати, відстрочки платежу та товарного кредиту.
Як передбачено п. 8.2. договору, перехід права власності на продукцію відбувається після 100% оплати продукції, яка поставляється.
Апеляційним господарським судом встановлено, що на виконання умов договору постачальник виставив покупцю рахунки №105 від 09.07.2012 та №113 від 09.08.2012, за якими підлягає поставці продукція - комплекти меблів, мозаїка на загальну суму 1325599,56 грн., з умовою передплати даного товару.
09.07.2012 та 09.08.2012 позивач на виконання умов договору та на підставі вказаних рахунків №113 від 09.08.2012 та №105 від 09.07.2012 перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 1325599,56 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача.
За видатковими накладними №122 від 15.11.2012 та №3 від 08.02.2013 відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 1428556,40 грн. При цьому, за накладною №3 від 08.02.2013 було поставлено позивачеві 8 комплектів меблів на загальну суму 187670,42 грн., тоді як рахунок №113 на оплату меблів виставлено на загальну суму 508125,20 грн., які були оплачені 09.08.2012
Як зазначено судом апеляційної інстанції, продукція, поставлена за накладною №3 від 08.02.2013 - 8 комплектів меблів для спальні (артикули ES-57012, ES-818. ES-56085, ES-5039) виявилася неякісною та такою, що має дефекти, що підтверджується актом експертизи №ИМ-42, складеним 18.03.2013 Харківською торгово-промисловою палатою на замовлення позивача, і, не зважаючи на направлені відповідачу претензії, останній не виконав свої зобов'язання по поставці якісної продукції.
Позивач самостійно усунув недоліки поставленого товару, уклавши з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 договір про надання послуг з ремонту та реставрації меблів №28/03 від 28.03.2013 та у зв'язку із цим поніс втрати у розмірі 150000,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000001 від 22.05.2013 на суму 150000,00 грн. та копіями квитанцій про оплату вказаних послуг, що і стало підставою для звернення ТОВ "Восток-цемент" до Господарського суду Харківської області із вказаним позовом.
Сервисы для юристов