ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2014 року Справа № 922/039/13
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І. М., суддів Овечкіна В. Е., Палій В. М., за участю представника відповідача К. Байової (дов. від 19.02.2013) та прокурора відділу Генеральної прокуратури України Р. Сіромашенка, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року у справі № 922/039/13 за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до споживчого товариства "Горкоопторг", третя особа - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання укладеним договору,
УСТАНОВИВ: У грудні 2013 року перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до споживчого товариства "Горкоопторг" про визнання укладеним у редакції позивача договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (з урахуванням уточнених позовних вимог).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2013 року до участі у справі третьою особою залучено Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року (суддя О. Присяжнюк) позов задоволено частково: визнано укладеним між третьою особою і відповідачем договір про пайову участь споживчого товариства "Горкоопторг" у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року рішення скасовано та в позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.
Харківська міська рада просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статей 179 і 187 Господарського кодексу України, статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 33, 34, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.
Споживче товариство "Горкоопторг" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представники Харківської міської і Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що відповідач є замовником будівництва нежитлової будівлі, яка прийнята в експлуатацію в листопаді 2011 року. У квітні 2012 року Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на підставі частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" звернулося до замовника з пропозицію укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в розмірі 129 146 грн 72 коп. Спір, що виник при укладанні цього договору був переданий на вирішення господарському суду.
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з наявності у споживчого товариства "Горкоопторг" обов'язку, встановленого Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", укласти такий договір у сумі 39 283 грн 30 коп., обчисленої за результатами судової експертизи
Апеляційний господарський суд з таким висновком правомірно не погодився.
Обов'язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку його інфраструктури, встановлений частиною 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і реалізується шляхом укладання договору з органом місцевого самоврядування (частина 5 статті 40 цього Закону). Необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту передбачений також Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 листопада 2011 року № 804.
За правилами пункту 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.
Факт прийняття об'єкта в експлуатацію відповідач доводить Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 20211077713, зареєстрованою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 15 листопада 2011 року.
Зазначена дата, в силу правила пункту 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, є датою прийняття об'єкта в експлуатацію.
Оскільки Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до відповідача з пропозицією укласти договір після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, а саме 17 квітня 2012 року, апеляційний господарський суд правомірно відмовив у позові.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ: Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року у справі № 922/039/13 залишити без змін, а касаційну скаргу Харківської міської ради без задоволення.
Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя В. Е. Овечкін Суддя В. М. Палій
Сервисы для юристов