ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Справа № 922/3350/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача,Татькова В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2015 рокуу справі№ 922/3350/13господарського судуХарківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Театральна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представника від позивача: Діхтяренко О.М.
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ фірма "Театральна" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нежитлові приміщення, розташовані в АДРЕСА_1, з посиланням на умови іпотечного договору №805/13/18-5/7-914 від 07.09.2007.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2014 у справі №922/3350/13 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено.
Рішення суду мотивовано наявністю підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки заявленим у позові способом із посиланням на умови іпотечного договору та норми ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 (судді: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В., Білецька А.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, в позові відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що умовами іпотечного договору передбачено право передачі права власності на предмет іпотеки, а не право на визнання права власності.
Також постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що банк вже реалізував своє право на задоволення вимог за рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2011 у справі №57/35-10, яке набрало законної сили та яким звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах.
ПАТ "Укрсоцбанк", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
У скарзі зазначається, що нормами чинного законодавства, зокрема ст.ст. 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду.
Також скаржник зазначає, що подаючи до суду апеляційної інстанції копію рішення у справі №57/35-10, заявник в порушення ст.101 ГПК України не обґрунтував неможливості його подання до суду першої інстанції.
Скаржник звертає увагу, що нерухоме майно, яке передано в іпотеку, не реалізовано. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції позбавив позивача права на задоволення своїх вимог в інший спосіб, передбачений Законом України "Про іпотеку".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2016 касаційну скаргу у справі №922/3350/13 прийнято до провадження.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.09.2007 між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") як кредитором та ОСОБА_4 як позичальником укладено генеральний кредитний договір №805/6/18/7-149, до якого укладено ряд додаткових угод щодо мікрокредитів.
На виконання кредитного договору позичальник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному умовами договору.
07.09.2007 в забезпечення позичальником зобов`язань за генеральним кредитним договором між ПАТ "Укрсоцбанк" як іпотекодержателем та ТОВ фірма "Театральна" як іпотекодавцем укладено іпотечний договір №805/13/18-5/7-914.
В іпотеку передано нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №1-5, 7, частина №14 пл. 47,3 кв. м, №19, 29, 30, 37, II, III, частини приміщення №ІV пл. 6,7 кв. м, загальною площею 622,5 кв. м в літ "А-2", розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ фірма "Театральна" на праві власності.
Судами з`ясовано, що позичальником порушено умови додаткової угоди №2 від 11.09.2007 до генерального договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого станом на 23.07.2013 виникла заборгованість на загальну суму 6921463,55 грн.
Відповідно до п.4.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
03.04.2013 ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до ТОВ фірма "Театральна" із вимогою передати у власність ПАТ "Укрсоцбанк" предмет іпотеки шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а також попередив, що у випадку невиконання вимоги у тридцятиденний строк банком будуть застосовані заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.
Як встановлено судами, вимога іпотекодержателя залишилася без задоволення.
Сервисы для юристов