Постанова ВГСУ від 26.01.2016 року у справі №914/1606/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Справа № 914/1606/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю. (доповідач у справі),суддів:Жукової Л.В., Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

на постанову у справіЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 № 914/1606/14 господарського суду Львівської областіза заявоюПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"доЗакритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд"пробанкрутствоза участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" - Фетісов Р.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.01.2015 у справі № 914/1606/14 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" (далі - ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", кредитор) до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" (далі - ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", боржник) на суму 43 907 049,20 грн. (з яких: 43 070 691,72 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку; 835 139,48 грн. - пеня; 1 218,00 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви з вимогами до боржника.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" на суму 98 402 659,33 грн. - відхилено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 914/1606/14 апеляційну скаргу ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 29.01.2015 у справі № 914/1606/14 скасовано і прийнято нове судове рішення:

Визнано вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" до ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" у сумі 70 075 394,62 грн., з яких: 38 670 000,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок заставного майна в позачерговому порядку; 31 405 394,62 грн. конкурсні вимоги, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 1 218 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору за подання заяви з вимогами до боржника, що підлягають задоволенню в першу чергу. Пеня у сумі 835 169,48 грн. підлягає включенню у шосту чергу реєстру вимог кредиторів.

У решті заявлені грошові вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" відхилено.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик") звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 914/1606/14 та залишити в силі ухвалу господарського суду Львівської області від 29.01.2015 у справі № 914/1606/14, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 533 ЦК України, ст. 22 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Львівської області від 16.10.2014 порушено провадження у справі № 914/1606/14 про банкрутство ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бахтина В.В.

Оголошення про порушення провадження у справі № 914/1606/14 про банкрутство ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 19 жовтня 2014 року № 10139.

17.11.2014 ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" надіслало до господарському суду Львівської області заяву з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 142 308 490,53 грн., згідно якої просило 103 638 490,53 грн. включити до реєстру вимог кредиторів згідно черговості та внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника у сумі 38 670 000,00 грн.).

Із заяви ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" з вимогами до боржника та доданих до неї документів судом першої інстанції в ухвалі від 29.01.2015 встановлено, що ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" звернулось із вимогами до боржника на загальну суму 142 308 490,53 грн., із яких кредитор вважає конкурсними вимоги на суму 103 638 490,53 грн., а забезпеченими - вимоги на суму 38 670 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на Договір відступлення права вимоги № 39/226 від 07.11.2013, за яким було відступлено право вимоги до боржника, що виникло у ПАТ АК "Промінвестбанк" (далі - банк) в межах кредитного договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 934/05 від 31.08.2007. Крім права вимоги за основним зобов'язанням, до заявника перейшли права вимоги за додатковими зобов'язаннями. Зокрема, було укладено договір відступленням права вимоги № 39/226-1 від 06.12.2013, за яким банк відступив заявнику кредиторських вимог свої права за договором іпотеки, посвідченим 31.08.2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Репетою О.М. (реєстр. №1371); договір відступлення права вимоги № 39/226-2 від 11.11.2013, за яким банк відступив кредитору свої права за договором застави майнових прав № 21/05-з від 27.02.2009.

Крім того, господарським судом встановлено, що в обґрунтування заявлених вимог заявник кредиторських вимог посилається ще на один Договір відступлення права вимоги № 39/227 від 07.11.2013, за яким кредитору було відступлено право вимоги до боржника, що виникло у ПАТ АК "Промінвестбанк" в межах кредитного договору № 996/05-К від 22.12.2006. Крім права вимоги за основним зобов'язанням до кредитора перейшло право вимоги за додатковими зобов'язаннями. Зокрема, було укладено договір відступленням права вимоги № 39/227-1 від 06.12.2013, за яким банк відступив кредитору свої права за договором іпотеки посвідченим 22.12.2006 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. (реєстр № 4363); договір відступленням права вимоги № 39/227-2 від 06.12.2013, за яким банк відступив кредитору свої права за договором іпотеки посвідченим 22.12.2006 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. (реєстр. № 4365); договір відступлення права вимоги № 39/227-3 від 11.11.2013, за яким банк відступив кредитору свої права за договором застави майнових прав № 20/05-з від 27.02.2009.

Боржник проти частини заявлених вимог заперечив, наполягаючи на застосуванні позовної давності при проведенні розрахунків. Крім того, боржник вказав на відсутність у кредитора правових підстав здійснювати нарахування відсотків річних, оскільки кредитор не є фінансовою установою та стороною укладених між банком та боржником кредитних договорів; вважає неправомірним здійснення кредитором нарахування індексу інфляції національної валюти України - гривні, на виражене у іноземній валюті зобов'язання.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що на підставі кредитного договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 934/05-К від 31.08.2007, ПАТ "АК "Промінвестбанк" надано ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" кредит на суму 4 000 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань боржника по даному кредитному договору було укладено договір іпотеки, посвідчений 31.08.2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Репетою О.М. (реєстр. №1371), за яким передано в іпотеку нерухоме майно боржника, що оцінено сторонами на суму 11 000 000,00 грн.

Крім того, було укладено договір застави майнових прав № 21/05-з від 27.02.2009, за яким передано в заставу майнові права боржника, що оцінені сторонами в 37 000 000,00 грн.

У зв'язку із порушенням боржником зобов'язань за кредитним договором, рішенням господарського суду Львівської області від 19.11.2009 у справі № 13/91 звернено стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 4 434 084,11 грн., яка складалась із суми 4 000 000,00 грн. боргу щодо повернення кредитних коштів; суми 403 102,04 грн. заборгованості по відсотках річних; суми 9 000 грн. комісійних за управління кредитною лінією; суми 21 629,63 грн. пені за прострочені відсотки; суми 352,44 грн. пені за прострочені комісійні. Також, зазначеним рішенням стягнуто з боржника на користь банку 25 500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане судове рішення виконано не було.

На підставі договору відступлення права вимоги № 39/226 від 07.11.2013 ПАТ "АК "Промінвестбанк" відступило кредитору право вимоги до боржника за вказаним кредитним договором. Зокрема, як встановлено судом першої інстанції, пунктом 1.3. договору визначено, що до кредитора переходить право вимагати повернення 4 000 000,00 грн., отриманих боржником за кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладення даного договору процентів за користування кредитом в сумі 3 784 670,81 грн.; повернення нарахованої але не отриманої комісійної винагороди в сумі 119 000,00 грн.; сплати неустойки і т.п.

У пункті 1.8 договору встановлено, що банком здійснюється відступлення на користь кредитора прав за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договором, зокрема: за договором іпотеки, посвідченим 31.08.2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Репетою О.М. (реєстр. №1371); за договором застави майнових прав № 21/05-з від 27.02.2009.

На підставі Договору відступлення прав за іпотечним договором № 39/226-1 посвідченого 06.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. А (реєст. № 2318) кредитор набув прав іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки. На підставі Договору відступлення прав № 39/226-2 від 07.11.2013 кредитор набув прав заставодержателя за вказаним договором застави майнових прав.