Постанова ВГСУ від 26.01.2016 року у справі №913/849/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокуСправа № 913/849/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Жукової Л.В., Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу розпорядника майна Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Чабана Я.І.на ухвалу у справіДонецького апеляційного господарського суду від 29.10.2015 № 913/849/14 господарського суду Луганської областіза заявою доПублічного акціонерного товариства "Мостобуд" Державного підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"проБанкрутствоза участю представників сторін: Касіяненко І.В. - представник Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі № 913/849/14 припинено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ідентифікаційний код 31995774; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, свідоцтво арбітражного керуючого №1039 від 16.07.2013.

Не погодившись з винесеною господарським судом ухвалою, розпорядник майна Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Чабан Я.І. звернувся із апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №913/849/14 відмовлено розпоряднику майна Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Чабану Я.І. у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі № 913/849/14.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, розпорядник майна Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Чабан Я.І. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив суд скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №913/849/14 та направити матеріали справи до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2015, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 29.10.2015 мотивована тим, що відповідно до вимог ч.ч. 3, 4, 9, 10 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна не наділений повноваженнями щодо оскарження судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що апеляційна скарга розпорядника майна Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Чабана Я.І. не відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", не може бути прийнята до розгляду апеляційним господарським судом.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, керуючись вимогами п. 1 ст. 62, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про відмову розпоряднику майна Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Чабану Я.І. у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі № 913/849/14 та повернення матеріалів справи до господарського суду Луганської області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 29.10.2015 винесена із порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, розпорядник майна Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Чабан А.Я. звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі № 913/849/14 про припинення провадження у справі про банкрутство та просив суд скасувати вищезазначену ухвалу у повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції, зокрема ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядник майна Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Чабан А.Я. при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції керувався ст.41, п.7 ч.1, ч.6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За змістом пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі № 913/849/14 припинено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ідентифікаційний код 31995774; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, свідоцтво арбітражного керуючого №1039 від 16.07.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Чабан Ярослав Ігорович у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ухвалою господарського суду від 05.05.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство був призначений судом першої інстанції на посаду розпорядника майном боржника.

В силу вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна має статус учасника у справі про банкрутство, в зв'язку з чим, помилковими є висновки суду другої інстанції про відсутність у розпорядника майна повноважень щодо оскарження судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять заборони щодо можливості оскарження в апеляційному порядку учасниками у справі про банкрутство, у тому числі розпорядником майна боржника, ухвали господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.