ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Справа № 904/7085/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І. за участю представників:позивачаСкринник Н.М. - довіреність від 05.01.2016 рокувідповідачаАлєйніков О.О. - довіреність від 31.08.2015 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз"на постановувід 22.10.2015 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/7085/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Сім'я"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз"простягнення 2 578 770,26 грн.,за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Сім'я"простягнення 1 791 259,00 грн. та визнання договору розірваним
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2015 року ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди за актом прийому-передачі приміщення; розірвання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.2014 року з 31.07.15 року; стягнення 2 535 437,67 грн. (в т.ч.: 1 789 768,32 грн. - збитків, завданих орендованому приміщенню пожежею; 745 669,35 грн. - недотриманої орендної плати); 43 332,59 грн. (в т.ч.: 28 322,98 грн. - заборгованості з орендної плати; 3 386,87 грн. - пені; 11 622,74 грн. - 40 % річних ) та судового збору по справі в розмірі 52 793,41 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час користування відповідачем на правах оренди нежитловим приміщенням розташованим за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Робоча, 164 15.08.14 року з вини орендаря сталася пожежа, внаслідок якої завдано шкоди орендованому приміщенню, розмір якої згідно з висновками судової будівельно - технічної експертизи складає 1 789 768,32 грн. Окрім того, відповідач в порушення умов договору оренди приміщення не сплатив на користь позивача орендну плату за період з липня 2014 року та по час звернення з цим позовом до суду та не повернув приміщення власнику за відповідним актом.
В письмових поясненнях на позовну заяву відповідач зазначав, що ним позивачу не чиняться перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями, оскільки після пожежі позивачем було вилучено ключі від приміщення у працівників ТОВ "Трейдшуз".
Відповідач звертав увагу, що у зв'язку із знищенням об'єкта оренди внаслідок пожежі (яка сталася не з вини орендаря) він фактично після 15.08.2014 року не користувався приміщенням та не повинен був сплачувати орендну плату на користь позивача. З підстав не доведеності позивачем вини ТОВ "Трейдшуз" у виникненні пожежі відповідач вважав позовні вимоги стосовно стягнення з нього збитків, завданих приміщенню пожежею, безпідставними.
Також відповідачем було заявлене клопотання про повернення позовної заяви ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" без розгляду, обґрунтоване посиланням на порушення вимог підсудності, об'єднання вимог (встановлених статтями 15, та 58 Господарського процесуального кодексу України) та ненаданням позивачем доказів наявності перешкод користування орендованими приміщеннями з боку відповідача, яке було відхилене судом за результатами його розгляду в судовому засіданні 03.09.2015 року.
03.09.2015 року ТОВ "Трейдшуз" звернулося до ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" із зустрічним позовом про визнання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.14 р. розірваним з 15.08.2014 року; про стягнення з ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" збитків від пожежі, завданих майну ТОВ "Трейдшуз", в розмірі 1 791 259,00 грн. та судового збору в розмірі 37 203,18 грн.
ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" проти задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Трейдшуз" заперечував, вказував на недоведеність вини ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" у заподіяні збитків від пожежі, завданих майну ТОВ "Трейдшуз" та відповідно на відсутність підстав для розірвання договору оренди.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 (суддя Васильєв О.Ю) позовні вимоги ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" до ТОВ "Трейдшуз" задовольнити частково; усунено перешкоди в користуванні позивачем нежитловим приміщенням, розташованим в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, загальною площею 370,00 кв.м.; зобов'язано відповідача - ТОВ "Трейдшуз" на протязі 10 днів з часу набрання цим рішенням законної сили повернути вищезазначене приміщення позивачу - ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" за відповідним актом приймання-передачі; припинено провадження в частині позовних вимог ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" про розірвання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.2014 року; стягнуто з відповідача - ТОВ "Трейдшуз" на користь позивача - ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" 2 535 437,67 грн. (в т.ч.: 1 789 768,32 грн. - збитків, завданих орендованому приміщенню пожежею; 745 669,35 грн. - недотриманої орендної плати за період з 16.08.14 р. по 31.07.15 р.) ; 43 332,59 грн. (в т.ч.: 28 322,98 грн. - заборгованості з орендної плати; 3 386,87 грн. - пені; 11 622,74 грн. - 40 % річних ) та 52 793,41 грн. - судового збору .
Також, вказаним рішенням відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Трейдшуз" до ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" про визнання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.14 р. розірваним з 15.08.14 р. та про стягнення з ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" збитків від пожежі, завданих майну ТОВ "Трейдшуз", в розмірі 1 791 259,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано порушенням відповідачем за первісним позовом умов договору оренди №118ТЦ від 01.04.2014 року в частині сплати у погоджений сторонами строк та розмірі орендних платежів; наявністю заборгованості, розмір якої вважав доведеним; порушенням відповідачем вимог пункту 6.7 договору щодо дотримання протипожежної безпеки, що призвело до пожежі в орендованому приміщенні та спричиненні збитків його власнику; доведеністю його вини; правом позивача за первісним позовом відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України відмовитись від договору та вимагати повернення приміщення.
Суд першої інстанції, з огляду на відмову позивача від договору найму, дійшов висновку, що договір є припиненим з дати направлення відповідачу претензії - 31.07.2015 року. В зв'язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "ТЦ "Сім'я" про розірвання цього договору оренди підлягає припиненню за відсутністю спору.
За апеляційною скаргою ТОВ "Трейдшуз" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Ю.Б.Парусніков) переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 22.10.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.
ТОВ "Трейдшуз" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Трейдшуз", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, заявник касаційної скарги зазначає, що дійсна причина пожежі, що сталася 15.08.2014 року в орендованому відповідачем приміщенні, не встановлена, як й не встановлена винна особа у пожежі.
Також скаржник звертає увагу на те, що відповідно до акта про пожежу від 15.08.2014 року місцем виникнення пожежі є кондиціонер в приміщенні магазину, який було встановлено саме позивачем, ще до укладення договору оренди.
Заявник касаційної скарги зазначає, що судові рішення були прийняті без об'єктивного розгляду вказаної справи по суті, на підставі належних засобів доказування, з врахуванням висновків експертиз, з'ясування явних причин пожежі, вини (у формі умислу чи необережності) відповідача чи позивача у виникненні пожежі і причинного зв'язку між діями відповідача чи позивача та пожежею і як наслідок, заподіяною шкодою.
Скаржник зазначає, що висновки про те, що пожежа виникла з вини відповідача, а також те, що відповідач порушив правила пожежної безпеки є хибними та не можуть бути прийняті до уваги, адже жодного документу на підтвердження вказаного відсутні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача і відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 01.04.2014 року між ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" (орендодавець) та ТОВ "Трейдшуз" (орендар) було укладено договір оренди № 118ТЦ, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 370,00 кв.м. для здійснення господарської діяльності, що розташоване в будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164 та знаходиться на першому поверсі.
Пунктами 2.4 та 2.5 вказаного договору визначено, що основні характеристики приміщення визначені в акті прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.
Ризики випадкового знищення або пошкодження приміщення несе орендар.
Відповідно до пунктів 3.1 та 3.4 договору, строк дії договору становить 35 місяців з моменту прийняття орендарем приміщення за актом прийому-передачі.
По закінченню строку оренди орендар зобов'язується повернути приміщення орендодавцю.
Сервисы для юристов