ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Справа № 914/3268/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач)розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геосистеми"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 19.11.2014у справі№ 914/3268/14 Господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геосистеми"до1. Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ"прозобов'язання вчинити діїза участю представників сторін від:
позивача: Лемішко І.П. (дов. від 18.09.2014),
відповідача-1: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,
відповідача-2: Шнир О.Б. (дов. від 18.09.2014)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геосистеми" звернулося з позовом до Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" про зобов'язання відповідачів за власний рахунок демонтувати самовільно встановлену металеву загорожу на частині земельної ділянки з кадастровим № 4610137500:03:001:0036, загальною площею 1,4804 га, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9, а також за власний рахунок звільнити вказану земельну ділянку, привести її у попередній стан та припинити на ній будь-які підготовчі і будівельні роботи.
Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геосистеми" звернулося до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просило заборонити відповідачам, а також будь-яким іншим особам самовільно займати та здійснювати проїзд будівельної техніки, виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці. Також товариство просило заборонити відповідачам, а також будь-яким іншим особам до моменту вирішення справи господарським судом виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9а, кадастровий № 4610137500:03:001:0029. Подана заява обґрунтована тим, що на земельній ділянці по вул. Лемківська, 9, право користування якої визнано за позивачем згідно з судовим рішенням, виявлено самовільне розташування сторонніми особами будівельної техніки, активне проведення будівельних робіт, засипання земельної ділянки ґрунтом, який вивозиться із земельної ділянки відповідача-1. Відтак, на думку позивача незабезпечення позову призведе до приведення спірної земельної ділянки у стан, не придатний для подальшого її використання за цільовим призначення та порушення прав позивача, яке неможливо буде відновити виключно судовим рішенням у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2014, винесеною суддею Запотічняк О.Д., заява позивача про забезпечення позову задоволена частково, заборонено відповідачам самовільно займати та здійснювати проїзд будівельної техніки, виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці у м. Львові по вул. Лемківська, 9. В решті вимог заяви відмовлено. Вмотивовуючи ухвалу, суд виходив з того, що дії відповідачів з проведення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці порушують право позивача як користувача та унеможливлюють використання вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням. Водночас заборону щодо вчинення вказаних дій будь-яким іншим особам суд визнав недоцільною. Відмова в забезпеченні позову щодо вчинення дій на земельній ділянці, яка розташована у м. Львові по вул. Лемківська, 9а, кадастровий № 4610137500:03:001:0029, вмотивована недоведеністю обставин утруднення чи неможливості виконання рішення суду у цій справі, предметом спору якої є земельна ділянка з кадастровим № 4610137500:03:001:0036, яка розташована у м Львові по вул. Лемківська, 9. При цьому суд керувався приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Львівський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Желік М.Б - головуючий, Костів Т.С., Мирутенко О.Л., постановою від 19.11.2014 перевірену ухвалу місцевого господарського суду скасував, у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовив. Вмотивовуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності належними та допустимими доказами порушення суміжним землекористувачем прав позивача, з огляду відсутність визначення меж земельних ділянок та їх прив'язки до місцевості. При цьому апеляційний суд керувався приписами статей 34, 43, 66 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геосистеми" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. В обґрунтування доводів касаційної скарги товариство наголошує на тому, що в оскаржуваній постанові апеляційним судом фактично зроблено висновки про відсутність у позивача прав на земельну ділянку та недоведеність фактів вчинення перешкод у користуванні нею позивачем, тобто висновки про обставини справи, які встановлюються під час вирішення справи по суті. Зазначає скаржник і про те, що подальше вчинення відповідачами дій щодо земельної ділянки позивача призведе до неможливості виконання рішення суду, а саме приведення земельної ділянки у попередній стан. При цьому скаржник посилається на порушення апеляційним судом приписів статей 95, 103, 152 Земельного кодексу України, статей 32, 42 Господарського процесуального кодексу України.
На адресу Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач-2 вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників позивача та відповідача-2, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, відзначає наступне.
Порядок забезпечення позову унормовано розділом Х Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 66 вказаного Кодексу господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться заборона відповідачеві вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; з'ясувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Отже, заходи забезпечення залежать від суті позовної вимоги. Забезпечення позову застосовується як гарантія виконання рішення суду про задоволення законних вимог позивача щодо предмету спору. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, інтересу, про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Вжиття заходів забезпечення позову не є засобом захисту будь-яких інтересів та порушених прав позивача, які не стосуються предмету спору. Як убачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геосистеми" до Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" про зобов'язання за власний рахунок демонтувати самовільно встановлену металеву загорожу на частині земельної ділянки з кадастровим № 4610137500:03:001:0036, загальною площею 1,4804 га, яка, за твердженнями позивача, належить йому на праві користування згідно з судовим рішенням. При задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геосистеми" про забезпечення позову, суд першої інстанції установив, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом позову. З огляду на що, наслідком невжиття відповідних заходів можливе порушення прав позивача та утруднення або неможливість виконання рішення суду при задоволенні позову. За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геосистеми" про забезпечення позову. Апеляційний господарський суд викладеного не врахував та не спростував установленого господарським судом першої інстанції, що призвело до безпідставного скасування законної ухвали у справі. Враховуючи викладене, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали Господарського суду Львівської області від 25.09.2014.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геосистеми" задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 914/3268/14 Господарського суду Львівської області скасувати.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.09.2014 залишити в силі.
Головуючий суддя: Т. Добролюбова
Судді: Т. Гоголь
В. Швець
Сервисы для юристов