ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Справа № 922/2318/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Гончарука П.А.суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. (доповідач)за участі представників: позивача: відповідача: прокуратури: не з'явився Боброва О.О., Шишкін П.С. Клюге Л.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філіїна рішення та постановуГосподарського суду Харківської області від 03 червня 2015 року Харківського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 рокуу справі№ 922/2318/15за позовомв.о. прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській областідопублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філіїпро стягнення 214 586,50 грн
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 р. в.о. прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області звернувся до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії на користь Державного бюджету України збитки, заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, в розмірі 214 586,50 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 (суддя - Сальнікова Г.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 (головуючий - Слободін М.М., судді - Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.), позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України збитки, заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, в розмірі 214 586,50 грн.
Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників відповідача, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарськими судами, в період з 12.11.2013 по 02.12.2013, у присутності відповідальних посадових осіб Харківської філії ПАТ "Укртелеком", державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Харківською філією ПАТ "Укртелеком" (м. Харків, вул. Іванова, 7/9) під час якої були виявлені порушення природоохоронного законодавства, зокрема в галузі охорони атмосферного повітря.
За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 1552/01-03/07-11 від 02.12.2013, в якому встановлено, що до дозволів на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Харківської філії ПАТ "Укртелеком" не увійшли організовані стаціонарні джерела щодо викидів від паливовикористовуючого обладнання, а саме котли опалювальні: (АОГВ-23,2, АОГВ-25 ЦхТУ №2, АОГВ-96 (4 од.) ЦхТУ №3, МАЯК 10Р- ЦхТУ №5, АОГВ-23, АОГВ-29 ЦхТУ №6, КЧМ-30, СЛИМ, КСТ-16, СЛІМ1,230 (2 од.) - ЦхТП №11, АОГВ-100Є, КСТ-16 - ЦхТУ №14, Колві Термона КТН50СЕ (2 од.) - ЦхТУ №16, АОГВ-23,2 - ЦхТУ №17, АОГВ-96 та АОГВ-50 - ЦхТУ №18, АОРВ-100Є (2 од.) - ЦхТУ №21, АОГВ-50, АОГВ-96 - ЦхТУ №25, VIADRUS U22C (2 од.) - ЦхТУ №9, НИИСТУ-5, КТ2Е (2 од.) - ЦхТУ №15, КСТ-16 - ЦхТУ №20, КСТ-16 (2 од.) - ЦТУ та ін.
Відповідно до акту перевірки, Харківська філія ПАТ "Укртелеком" проводила свою господарську діяльність з порушенням порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (без відповідного дозволу), тобто здійснювала наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
Вказаний акт підписано уповноваженою особою відповідача із внесенням своїх зауважень, викладених у листі № 01-32/531/1 від 05.12.2013. В листі було зазначено про те, що під час перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища не враховані дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на деякі виявлені стаціонарні джерела викидів.
Відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем згідно з Методикою № 639, розмір шкоди, заподіяної відповідачем навколишньому природному середовищу в результаті його неправомірних дій складає: за період з 01.06.2012 по 01.06.2013 - 202 209,71 грн, за період з 12.11.2013 по 10.12.2013 - 12 376,79 грн. Отже, в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу відповідачем державі було завдано збитків на загальну суму 214 586,50 грн.
З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведеної перевірки, Державною екологічною інспекцією у Харківській області відповідачу було видано припис № 07-25-478, за яким останній в строк до 02.04.2014 мав отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел забруднення по неврахованим у дійсних дозволах стаціонарним джерелам викидів.
Як встановлено судами, дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо складання акту перевірки № 1552/01-03/07-11 від 02.12.2013 та щодо винесення припису відповідачу не оскаржувалися.
24.02.2015 Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до відповідача з претензією № 13 про відшкодування останнім у добровільному порядку 214 586,50 грн збитків, нарахованих за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.
Проте, вказана претензія відповідачем була залишена без відповіді і задоволення.
Обґрунтовуючи вимоги, в.о. прокурор посилається на те, що відповідачем було здійснено викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідних дозволів уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням вимог ст. ст. 11, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та спричинило державі збитки на суму 214 586,50 грн.
Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Статтею 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 зазначеного Закону, особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону - несуть відповідальність згідно з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Порядок розрахунку розмірів компенсації збитків через наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлено Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008.
Пунктом 2.1. Методики визначено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 2.2. Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.
Сервисы для юристов