ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2014 року Справа № 910/16173/13
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доппельмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." (Doppelmayr Seilbahnen G.m.b.H.), Вольфурт, Австрія, на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 24.02.2014 року у справі № 910/16173/13 господарського суду Закарпатської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доппельмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." (Doppelmayr Seilbahnen G.m.b.H.), Вольфурт, Австрія, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішка" про стягнення суми,
за участю представників:
Позивача: Сикалюк Д.Л. дов. № 1567 від 27.05.2013 року
Відповідача: Негода Є.В. дов. б/н від 21.11.2014 року
В с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Доппельмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." (Doppelmayr Seilbahnen G.m.b.H.), Вольфурт, Австрія (далі - ТОВ "Доппельмайр Зайльбанен Г.м.б.Х.", Позивач) звернулося господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішка" (далі - ТОВ "Вішка", Відповідач), з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, про стягнення 246927,62 євро, що еквівалентно 2669813,84 грн., за Контрактом № WAA0001026 від 17.07.2006 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року позовну заяву ТОВ "Доппельмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." було надіслано за підсудністю до господарського суду Закарпатської області.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.02.2014 року,залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року, у позові ТОВ ТОВ "Доппельмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." відмовлено повністю.
У поданій касаційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (далі - ЗУ "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просив суд касаційної інстанції скасувати попередні судові рішення у справі та прийняти нове рішення - про задоволення його позову повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 17.07.2006 року між "Доппальмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." (Продавець) і ТОВ "Вішка" (Покупець) було укладено зовнішньоекономічний Контракт № WAA0001026 (далі - Контракт) за умовами якого (п. 2.1.) Продавець зобов'язався продати, а Покупець купити обладнання, призначене для будівництва 4-х місної крісельної канатної дороги з фіксованими зажимами в гірськолижному комплексі "Красія", механічне і електричне обладнання у відповідності зданим Контрактом і специфікаціями, доданими в Додатках до Контракту, для початкової продуктивності 984 люд./год. (далі - Товар).
Крім того, Продавець зобов'язався також (п. 2.2.) виконати наступні роботи: розробка проектно-кошторисної документації, шефмонтаж, пуско-налагодження та введення в експлуатацію, а також інструктаж персоналу (далі - роботи), вказані у Додатку № 5 до даного Контракту.
Покупець зобов'язався нести відповідальність за здійснення платежів, порядок яких зафіксовано в ст. 5 даного Контракту та оплачувати усі збори, митні платежі та ін. витрати поза межами Австрії і Росії, а також оплачувати усі транспортні витрати від франко-заводу Вольфурт, Австрія і, відповідно, від франко-заводу Самара, Росія, до і після митної очистки на території України (пункти 3.1., 3.3., 3.4.).
Згідно пунктів 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., загальна вартість Контракту становить 1700000,00 євро. Загальна ціна механічного і електричного обладнання зазначена в Додатку № 3 до даного Контракту, яке поставляється з франко-заводу Вольфурт, Австрія, становить 1275000,00 євро. Загальна вартість стальних оцинкованих опор, анкерних болтів і закладних деталей виготовлених на підприємстві "Скадо", яке поставляється з франко-заводу Самара, Росія, становить 255000,00 євро. Загальна вартість робіт, зазначених у Додатку 5 до даного Контракту, становить 170000,00 євро.
У доповненні № 1 до Контракту сторони погодили умови платежів, зокрема (п. 5.1.4.) про здійснення Покупцем оплати 170000,00 євро на протязі 30 днів після надання наступних документів: комерційного акту на загальну суму 170000,00 євро (2 оригінали і 2 копії), акту приймання-передачі за Контрактом у цілому, підписаного сторонами, але не пізніше, ніж через 180 днів після відвантаження останнього транспорту.
При цьому, судами також встановлено, та не заперечується сторонами, що Позивач, згідно умов Контракту, протягом 2006 - 2007 рр. за міжнародними товарно-транспортними накладними (CRM) поставив Відповідачу обладнання канатної дороги, який, у свою чергу, повністю оплатив вартість такого обладнання.
Вимогами ТОВ "Доппальмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." у даній справі, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, є стягнення з ТОВ "Вішка" 246927,62 євро, що еквівалентно 2669813,84 грн., з підстав неналежного виконання умов Контракту № WAA0001026 від 17.07.2006 року, в частині оплати виконаних монтажних робіт, з посиланням на положення ст.ст. 525, 526, 530, 549, 552, 624, 625 ЦК України та умови самого Контракту.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, з посиланням на положення ст.ст. 11, 14 ЦК України, ст.ст. 33, 34 ГПК України, та умови Контракту, дійшов висновку про те, що Позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували виконання ним монтажних робіт та прийняття таких робіт Відповідачем у порядку, передбаченому Контрактом, а саме - шляхом підписання сторонами комерційного акту на загальну суму 170000,00 євро та акту приймання-передачі за Контрактом у цілому, як і не надано також документів, що підтверджували б надіслання зазначених актів Відповідачеві, як підставу для здійснення оплати, у зв'язку з чим, дійшов висновку про необґрунтованість вимог Позивача, відмовивши у їх задоволенні.
Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій у повній мірі погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.
Судове рішення вважається законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.
Сервисы для юристов