Постанова ВГСУ від 25.11.2014 року у справі №902/152/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа № 902/152/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача -Дворнік-Ласковскі В., Горпинченко Л.В.,відповідача-Лучко М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Заатен-Уніон Україна"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014у справі№902/152/14 за позовомТОВ "Заатен-Уніон Україна"доТОВ "Біопаливна аграрна компанія"про стягнення 522542,46 грн. заборгованості, 3% річних та пені ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.07.2014 (суддя Кожухар М.С.) позов задоволено частково шляхом стягнення з ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" на користь ТОВ "Заатен-Уніон Україна" 480000 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 27.02.2012 №2012/02/27 та додатковою угодою №1 від 14.03.2013 до нього, 31081,64 грн. пені та 3% річних у сумі 11342,46 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання. В решті позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 (судді: Василишин А.Р., Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.) рішення скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю з мотивів неукладеності додаткової угоди №1 від 14.03.2013 уповноваженою особою від імені відповідача.

ТОВ "Заатен-Уніон Україна" у поданій касаційній скарзі та доповненнях до неї просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.11,204,241,525,526,678 ЦК України, ст.34 Закону України "Про насіння та садивний матеріал" та ст.ст.32,34,36,43 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на те, що поставка та отримання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними від 28.03.2012, від 17.04.2012 та від 03.04.2012, складеними на виконання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 27.02.2012 №2012/02/27, а не на підставі додаткової угоди №1 від 14.03.2013, згідно якої відповідачу було лише надано знижку (пропорційне зменшення ціни) у зв'язку з низькою схожістю врожаю та багаторічною партнерською співпрацею сторін. На думку заявника, посилання відповідача на неоплату неякісного товару через відсутність його заміни на вимогу відповідача є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідач не звертався з вимогами про таку заміну з огляду на досягнення сторонами згоди щодо зменшення ціни товару, оформленого додатковою угодою №1 від 14.03.2013. Позивач також вважає, що актами рекламації та актами обстеження посівів засвідчено факт низької польової схожості посівів кукурудзи та їх зараження збудниками хвороби, але не факт продажу позивачем неякісного посівного матеріалу. При цьому, відповідно до сертифікатів відповідності БН №115607 та БН №115605 від 06.07.2011, виданих Держнасінінспекцією на насіння кукурудзи сорту ЗУМ 0235 та дійсних до 06.07.2012р., поставлений позивачем у березні-квітні 2012р. посівний матеріал відповідав вимогам чинного законодавства та ДСТУ 4138-2002, а відповідачем не проводилися аналізи якості насіння в сертифікованій лабораторії, яка має відповідну ліцензію, тому судами не встановлювалося експертним шляхом те, що призвело до низької схожості придбаного товару.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в позові повністю, апеляційний господарський суд виходив того, що:

27 лютого 2012 року між позивачем (в особі генерального директора Дворнік-Ласковскі Віталія) та відповідачем (в особі директора Гораєвського Ігоря Леонідовича) укладено договір купівлі-продажу №2012/02/27 (надалі - договір; том 1, а.с.11-13).

Відповідно до пункту 1.1 договору позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

В силу дії пунктів 1.2,1.3,1.4 договору найменування товару: кукурудза ЗУМ 0235-700 пос.од., соняшник Манету - 200 пос.од.; обробка товару: потруєне; виготовлювач товару: Заатен-Уніон.

Пунктами 2.2,2.4-2.5 договору визначено, що загальна кількість товару 900 пос.од. Претензії відповідача по кількості та якості приймаються позивачем протягом 14 (чотирнадцяти ) календарних днів з моменту поставки. Відповідач зобов'язаний протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання товару від позивача, перевірити товар на дефекти. Обов'язок відповідача перевіряти товар позивача залишається в тому випадку, якщо є ознаки дефектів на упаковці, який відповідач придбав для перепродажу. Відповідач придбавши товар для подальшого перепродажу, протягом 3 (трьох) робочих днів після поставки, повинен повідомити позивача у письмовому вигляді про видимі недоліки товару. Про невидимі недоліки товару відповідач також повинен негайно повідомити позивача у письмовому вигляді протягом максимум 2 (двох) робочих днів після їх виявлення. Вирішальною є дата надходження повідомлення позивачу.

Згідно з пунктом 2.8 договору для пред'явлення рекламації з якості товару відповідач повинен провести аналіз з якості в сертифікованій лабораторії, яка має ліцензію на проведення. Якщо у відношенні рекламації за якістю згода не досягнута, то вирішальним буде досвід обробітку, виконаний в цьому ж або наступному році за допомогою засвідченого зразка за правилами "ISTA" (Міжнародна асоціація тестування насіння) або однієї зі станцій "ISTA").

Як вбачається з пункту 3.1 договору, ціна товару в розрахунку за 500 посівних одиниць, ціна однієї посівної гібриду кукурудзи ЗУМ 0235 становить 800 грн.; в розрахунку за 200 посівних одиниць, ціна гібриду кукурудзи ЗУМ 0235 - 1000 грн.; гібриду соняшника Манету - 1000 грн.

Умовами п.п.4.1-4.2 договору визначено, що товар повинен бути повністю поставлений відповідачу на умовах передплати 30 % (тридцять) від суми контракту за десять днів до поставки товару; товар поставляється автотранспортом покупця на протязі 10 днів з моменту передоплати товару.

Умовами пункту 5.1 договору передбачено, що передача (приймання-передача) товару здійснюється на складі в с.Розсішки Христинівського р-ну Черкаської обл., 20356 - за видатковою накладною від позивача.

Пунктами 6.1-6.3 договору визначено, що відповідач оплачує товар у розмірі 30 % (тридцять) від ціни товару шляхом передоплати, та решту 70 % (сімдесят) по 10 % (десять) кожного послідуючого місяця, починаючи з травня 2012 року; датою поставки товару вважається дата прийняття відповідачем товару за актом приймання-передачі товару; розрахунки за даним договором здійснюються виключно у гривнях.

Згідно п.8.9 договору у разі поставки неякісного товару або поставки товару в меншій кількості, ніж передбачено цим договором або відповідною додатковою угодою до нього, або неповної передачі відповідачу товаросупровідної документації, відповідач вправі застосувати до позивача санкцію у вигляді притримання оплати товару до моменту усунення позивачем відповідного порушення.

Позивачем до матеріалів справи подано докази в підтвердження своїх позовних вимог, а саме: видаткова накладна №РН-0000020 від 28 березня 2012 року на загальну суму з ПДВ 200000 грн. кукурудза гібрид ЗУМ 0235 в кількості 200 одиниць, видаткова накладна №РН-0000032 від 17 листопада 2012 року на загальну суму з ПДВ 400000 грн. кукурудза гібрид ЗУМ 0235 в кількості 500 одиниць та видаткова накладна №РН-0000031 від 3 квітня 2012 року на загальну суму з ПДВ 200000 грн. соняшник Манету в кількості 200 одиниць (том 1 а.с.18-20). Тобто на виконання умов договору позивач передав, а відповідач через представника, що діяв на підставі довіреностей, отримав товар на загальну суму 800000 грн.

Відповідач за отриманий товар сплатив 200000 грн. за 200 посівних одиниць.

Водночас, позивачем в обґрунтування позовних вимог подано до суду додаткову угоду №1 від 14.03.2013 до договору (надалі - додаткова угода №1; том 1 а.с.14), підписану зі сторони позивача генеральним директором Дворнік-Ласковскі Віталієм та зі сторони відповідача директором Гораєвським Ігорем Леонідовичем.

В додатковій угоді №1 визначено, що згідно договору відповідач придбав у позивача 700 посівних одиниць кукурудзи ЗУМ 0235 на суму становить 600000 грн. та 200 посівних одиниць соняшника Манету на суму 200000 грн. Розрахунок за 200 посівних одиниць соняшника Манету здійснено в повному обсязі, що сторони не заперечують. Також сторони не заперечують та підтверджують тай факт, що поставлене насіння кукурудзи ЗУМ 0235 є некондиційним, не відповідає гібриду, заявленого позивачем, та не відповідає вимогам ГОСТ -14192, що підтверджується актами обстежень посівів кукурудзи, які були складені позивачем та кінцевим споживачем (ТОВ "Контур-Т") від 3 жовтня 2012 року, 16 серпня 2012 року та 13 серпня 2012 року, а тому сторони дійшли згоди, що ціна за 700 посівних одиниць кукурудзи ЗУМ 0235, яка становить 600000 грн., повинна бути зменшена на 20%. Таким чином ціна за 700 посівних одиниць кукурудзи ЗУМ 0235 з урахуванням знижки становить 480000 грн. Сума боргу за 700 посівних одиниць кукурудзи ЗУМ 0235 буде сплачуватися наступним чином: 50% від суми боргу буде сплачено в березні 2013 року та 50% від суми боргу - в квітні 2013 року.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідач згідно умов договору отримав 700 посівних одиниць кукурудзи ЗУМ 0235, за які не розрахувався, посилаючись на притримання цього товару як некондиційного.

Позивач пояснює, що з огляду на невідповідність цього товару обумовленим у договорі показникам, сторони уклали додаткову угоду №1, якою зменшили вартість товару та визначили графік його оплати.

Водночас, відповідач в своїх письмових поясненнях та безпосередньо в судому засіданні заперечує факт підписання зазначеної додаткової угоди №1, з огляду на що ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 в справі було призначено судову технічну експертизу документу та почеркознавчу експертизу підпису Гораєвського І.Л. на додатковій угоді №1.

Висновком судово-почеркознавчої та технічної експертизи №675/676/677/14-21 від 29.05.2014 підтверджено той факт, що договір від імені відповідача підписано директором Гораєвським І.Л.