ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2014 року Справа № 5009/90/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В Погребняка В.Я., за участю представників сторін:
ПАТ "Кредитпромбанк" - Потапенко С.Ю.,
Кредитора Пилипенко М.Ю. - Борисової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2014 по справі № 5009/90/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-Авто" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2014р. (суддя Юлдашев О.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" ліквідовано, провадження у справі припинено, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, зобов'язано ліквідатора у строк до 29.05.2014р. надати до господарського суду письмові докази здачі документації банкрута на збереження та знищення печатки і штампу банкрута, зобов'язано державного реєстратора реєстраційної служби ЗМУЮ та Головне управління статистики у Запорізькій області виключити юридичну особу - банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 (колегія суддів: Богатир К.В. - головуючий, Дучал Н.М., Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2014 у справі залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2014 скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.104 ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 продовжено строк розгляду касаційної скарги та призначено розгляд даної справи на 25.11.2014р.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників ПАТ "Кредитпромбанк" та кредитора Пилипенко М.Ю., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.2012р. порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Продінвест" за заявою кредитора ТОВ "ВД-Авто" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Запорізької області від 23.01.2012р. боржника ТОВ "Продінвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клименка О.Ю.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2013р. задоволено заяву ліквідатора Клименка О.Ю. про припинення його повноважень у справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нікітенка М.О.
23.04.2014р. ліквідатором надано до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Продінвест".
Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та ліквідуючи ТОВ "Продінвест", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури виконані покладені на нього законом обов'язки, а за результатами ліквідаційного балансу у боржника відсутнє майно для здійснення підприємницької діяльності.
Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з наступних підстав.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам закону не відповідають.
Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи, справа про банкрутство ТОВ "Продінвест" порушена за заявою кредитора ТОВ "ВД-Авто" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто за спрощеною процедурою.
Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Враховуючи особливості банкрутства відсутнього боржника за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника, факт відсутності особи за її місцезнаходженням, а також неплатоспроможність боржника.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята).
Відповідно до частини першою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.
Даний закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Сервисы для юристов