ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Справа № 913/1383/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сталь"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 03.05.2017 р. (судді: Колядко Т.М., Скакун О.А., Стойка О.В.)у справі№913/1383/16 господарського суду Луганської областіза первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс"доПублічного акціонерного товариства "Сталь"провитребування майна з незаконного володіння за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Сталь"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс"прозобов'язання виконати умови договору за участю представників: від позивача за первісним позовом не з'явилисьвід відповідача за первісним позовомне з'явилисьВ С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 30.03.2017 р. у справі №913/1383/16 відмовлено в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс" до Публічного акціонерного товариства "Сталь" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Сталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс" про зобов'язання виконати умови договору (забрати обладнання).
Публічне акціонерне товариство "Сталь" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2017 р. у справі №913/1383/16 вказану апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом повернуто без розгляду.
Дана ухвала мотивована тим, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).
Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, Публічне акціонерне товариство "Сталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2017 р. та передати справу на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм процесуального права.
Скаржник, зокрема, посилається на те, що ним оскаржувалось рішення місцевого господарського суду лише в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, а тому, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку мав визначатись саме в залежності від ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2017 р., касаційну скаргу відповідача за первісним позовом прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.09.2017 р.
Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано скаржника надати суду оригінал апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сталь" на рішення господарського суду Луганської області від 30.03.2017 р., яку було повернуто ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2017 р.
Відповідна вимога господарського суду касаційної інстанції виконана скаржником 18.09.2017 р.
До початку судового розгляду представник позивача за первісним позовом, керуючись приписами ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечив проти її задоволення.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись наведеними правовими нормами, Донецький апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сталь" на рішення господарського суду Луганської області від 30.03.2017 р. у справі №913/1383/16, оскільки апелянтом було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством, чинним на дату звернення з апеляційною скаргою.
Так, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі мав становити 23 581 грн. 67 коп., а саме: 110 % від 20 059 грн. 88 коп. судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного позову майнового характеру + 110 % від 1 378 грн. 00 коп. судового збору, що підлягав сплаті за подання зустрічної позовної заяви немайнового характеру.
Тобто, за висновками апеляційного господарського суду розмір судового збору не залежить від того, чи оскаржує апелянт рішення суду першої інстанції в цілому або в певній частині (лише щодо зустрічного позову).
Однак, скаржником було сплачено лише 1 760 грн. 00 коп. судового збору (110 % судового збору, що підлягав сплаті за подання зустрічної позовної заяви). Вказане стало підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з такою правовою позицією господарського суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
За змістом ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Сервисы для юристов