Постанова ВГСУ від 25.07.2017 року у справі №45/132б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Справа № 45/132б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора ЗАТ "Славнерудпром" арбітражного керуючого Карпенка А.А.на ухвалугосподарського суду Донецької області від 18.01.2017та постанову у справіДонецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 № 45/132б господарського суду Донецької областіза заявою боржникаЗакритого акціонерного товариства "Славнерудпром"проБанкрутствоза участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" - Гуртовий В.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2017 у справі № 45/132б (суддя Тарапата С.С.) відновлено втрачену справу № 45/132б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Славнерудпром" (далі - ЗАТ "Славнерудпром", банкрут) на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 45/132б (головуючий суддя: Мартюхіна Н.О., суддя Агапов О.Л., суддя Малашкевич С.А.) апеляційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Славнерудпром" арбітражного керуючого Карпенко Андрія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2017 у справі № 45/132б залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2017 у справі № 45/132б залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор ЗАТ "Славнерудпром" арбітражний керуючий Карпенко А.А. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 45/132б, а ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі № 45/132б залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. п. 5, 6, 20 ст. 1, ч. 4 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі № 45/132б порушено ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2009 за заявою ЗАТ "Славнерудпром" на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 26.08.2009 боржника - ЗАТ "Славнерудпром" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голобородька С.О.

Строк проведення ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2012 призначено нового ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Вишневську Н.М.

Ухвалою від 04.12.2012 господарським судом призначено нового ліквідатора у справі арбітражного керуючого Скалянського В.В., проте постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2013 у справі № 45/132б скасовано ухвалу суду від 04.12.2012, в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Скалянського В.В. та призначено ліквідатором у справі № 45/132б арбітражного керуючого Карпенко А.А.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа № 45/132б про банкрутство ЗАТ "Славнерудпром" втрачена.

12.11.2015 до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", банк) про відновлення втраченої справи № 45/132б про банкрутство ЗАТ "Славнерудпром", до якої надано копії таких документів: - постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідпроцедури від 26.08.2009; - постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2013 у справі №45/132б; - заяви про порушення справи про банкрутство; - аудиторський висновок про фінансову звітність ЗАТ "Славнерудпром" станом на 31.03.2009; - інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей №17-29; - баланс ЗАТ "Славнерудпром" станом на 31.03.2009; - протоколу загальних зборів кредиторів від 28.02.2013; - протоколу №1 зборів комітету кредиторів від 30.04.2013; - звіт ліквідатора за серпень 2015 року (а.с.9-92 т. 1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2016 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про відновлення втраченої справи № 45/132б про банкрутство ЗАТ "Славнерудпром".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі № 45/132б ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2016 у справі № 45/132б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у справі № 45/132б ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі № 45/132б скасовано, справу № 45/132б передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Постанова суду касаційної інстанції від 14.06.2016 мотивована тим, що вказавши на дослідження наданих заявником та кредиторами документів (їх копій) для відновлення втраченої справи, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, в оскаржуваній ухвалі не описав зміст наданих сторонами документів, правового аналізу та оцінки змісту вказаних документів (їх копіям) на предмет їх достатності для відновлення втраченої справи не надав.

Висновки місцевого господарського суду, з якими в оскаржуваній постанові погодився суд апеляційної інстанції, про недостатність зібраних матеріалів для відновлення справи № 45/132б на стадії ліквідаційної процедури належним чином не обґрунтовані, зроблені без посилань на докази, які досліджувалися судом, чи процесуальні дії, які ним вчинялися (окрім зобов'язання кредиторів і ліквідатора їх надати) з метою відновлення втраченої справи та, насамперед, захисту прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи про банкрутство ЗАТ "Славнерудпром".

Також, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції не вжив вичерпних заходів, передбачених чинним процесуальним законодавством, з метою отримання максимальної кількості втрачених документів, обмежившись виключно зобов'язанням учасників справи надати необхідні документи. Господарський суд в даному випадку не скористався процесуальною можливістю щодо самостійного витребування документів та матеріалів щодо боржника з метою, зокрема, отримання відомостей з Державних реєстрів майнових прав, Державних реєстрів застав, іпотек, інформації від відповідних реєструючих та контролюючих органів тощо.

Місцевим господарським судом також не було вмотивовано, чому відновлення втраченої справи він пов'язує лише з наявністю саме вищезазначених документів, а всі інші до уваги не приймає та вважає їх недостатніми.

При цьому, судом касаційної інстанції зазначено, що посилання суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури та документів щодо проведення заходів ліквідаційної процедури (а саме, відомостей щодо оцінки, реалізації майна боржника та розпорядження грошовими коштами, отриманими внаслідок реалізації майнових активів боржника (при їх наявності), як на підставу неможливості відновлення втраченої справи на стадії ліквідаційної процедури є безпідставними.

Крім того, колегією суддів Вищого господарського суду України зазначено, що судами попередніх інстанцій не дотримано положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", а в порушення ст. 43 ГПК України не вжито всіх необхідних заходів з відновлення матеріалів втраченої справи.

Відповідно до пп. 7.2., 7.4. п. 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зі змінами, втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом зі своєї ініціативи.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку).