Постанова ВГСУ від 25.06.2015 року у справі №922/384/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 922/384/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддів:Кочерової Н.О. (доповідач), Гольцової Л.А., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Автосервіс-АТП 16327"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015у справі№ 922/384/15 господарського суду Харківської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"доприватного акціонерного товариства "Автосервіс-АТП 16327",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Марченко Геннадій Володимирович,про стягнення 855 137,01 доларів США та 1 412 989,09 грнза участю представників сторін:

від позивача: Мінченко М.О., дов. від 08.08.2014

від відповідача: Кривошеєнко О.Ю., дов. від 24.06.2015

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Автосервіс-АТП 16327" про стягнення заборгованості в розмірі 855 137,01 доларів США та 1 412 989,09 грн, з якої:

- 479 909,57 доларів США - заборгованість за кредитним договором № 010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008, укладеним між позивачем та третьою особою;

- 375 227,44 доларів США - заборгованість за процентами та пеня за кредитним договором № 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006, укладеним між позивачем та третьою особою;

- 1 412 989,09 грн - заборгованість за процентами та пеня за кредитним договором № 010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007, укладеним між позивачем та третьою особою.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням третьою особою своїх зобов'язань за вказаними кредитними договорами в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, внаслідок чого відповідач, як поручитель, має нести перед позивачем відповідальність за невиконання боржником (третьою особою) своїх договірних обов'язків відповідно до договорів поруки № 010-2/02/3-1677/2-06 від 29.12.2006, № 010-2/07/1-1281/1-07 від 30.11.2007, укладених між сторонами у справі.

11.03.2015 третьою особою подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - цивільної справи за позовом Марченка Г.В. до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції та ЗАТ "Автосервіс-АТП 16327" про визнання недійсними кредитних договорів та припинення договорів поруки, що розглядається Московським районним судом міста Харкова.

В обґрунтування клопотання Марченко Г.В. зазначав, що вирішення питання про дійсність (або недійсність) кредитних договорів та договорів поруки матиме преюдиційне значення для даної господарської справи (в межах якої вирішується питання про стягнення заборгованості за даними кредитними договорами та договорами поруки), а тому, на думку відповідача, господарська справи № 922/384/15 та вказана цивільна справи є пов'язаними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2015 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 922/384/15 зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова з цивільної справи № 643/3626/15-ц за позовом Марченко Геннадія Володимировича до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" та ЗАТ "Автосервіс-АТП 16327" про визнання недійсними договорів кредиту та припиненнями договорів поруки. Зобов'язано сторони повідомити про набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/3626/15-ц.

Місцевий господарський суд, керуючись ч. 1 ст. ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення Московським районним судом м. Харкова справи № 643/3626/15-ц з огляду на пов'язаності цих справ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 (колегія суддів у складі: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В, Білецька А.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2015 у справі № 922/384/15 скасовано. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Марченка Геннадія Володимировича про зупинення провадження у справі № 922/384/15 залишено без задоволення. Справу № 922/384/15 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

При цьому, апеляційний господарський суд виходив з того, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а розгляд даної справи є можливим за наявності іншої справи № 643/3626/15-ц, яка розглядається Московським районним судом м. Харкова, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд при вирішенні спору може встановити обставини невідповідність змісту договору, пов'язаного з предметом спору, чинному законодавству та має право за власною ініціативою визнати такий договір недійсним.

В касаційній скарзі Марченко Геннадій Володимирович просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу міцевого господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Виходячи зі змісту вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Судами попередніх інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 855 137,01 доларів США та 1 412 989,09 грн, з яких:

- 479 909,57 доларів США - заборгованість за кредитним договором № 010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008,