Постанова ВГСУ від 25.06.2014 року у справі №917/328/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 917/328/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Гольцової Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області на ухвалу від та на постанову від Господарського суду Полтавської області 27.02.2014 Харківського апеляційного господарського суду 09.04.2014у справі Господарського суду № 917/328/14 Полтавської областіза позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської областідо про Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" зобов'язання суб'єкта господарювання усунути порушення, виявлені під час позапланової перевіркиу судовому засіданні взяли участь представники:- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідача Китманова К.С.;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2014 у справі № 917/328/14 (суддя Тимошенко К.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючий суддя, судді Потапенко В.І., Плужник О.В.), відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 у справі № 917/328/14 та направити справу до Господарського суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою розгляду питання про прийняття позовної заяви є позовна заява, що надійшла до господарського суду, якщо вона оформлена і подана до господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Господарський суд не вправі відмовляти у прийнятті позовної заяви і зобов'язаний прийняти позовну заяву до розгляду, якщо її оформлено і подано до господарського суду з дотриманням вимог норм ГПК України.

Оформлення позовної заяви за правилами ГПК України означає, що вона повинна відповідати вимогам, установленим ст. ст. 54 - 58 ГПК України.

Подання позовної заяви за правилами ГПК України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами підвідомчості й підсудності справ господарським судам відповідно до ст. ст. 12 - 16 ГПК України.

Згідно з положеннями ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно із п. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

В свою чергу, серед підстав, за наявності яких суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, процесуальне законодавство - ст. 62 ГПК України, виділяє наступні: 1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору; 3) позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано. Цей перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, тобто суд не має права відмовити у прийнятті позовної заяви з підстав, інших, ніж викладено у даній статті.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про зобов'язання суб'єкта господарювання усунути порушення, виявлені під час позапланової перевірки шляхом надання нової довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_6 При цьому, позивачем до позовної заяви додано копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 у справі № 816/6674/13, якою залишено без змін ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 про відмову у відкритті провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про зобов'язання суб'єкта господарювання усунути порушення, виявлені під час позапланової перевірки шляхом надання нової довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в адміністративному суді. Управлінням Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області до касаційної скарги додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.01.2014, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 у справі № 816/6674/13.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання; в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно з ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом; 12) здійснювати інші функції, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене та як вбачається з матеріалів справи, адміністративними судами відмовлено позивачу у відкритті провадження з тих підстав, що даний позов не підлягає розгляду в адміністративних судах, суб'єктний склад сторін за позовом відповідає вимогам ГПК України, чим спростовується висновки судів попередніх інстанцій про те, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Зважаючи на викладене, касаційна інстанція вважає висновки судів попередніх інстанцій таким, що не відповідають нормам процесуального права, тому ухвала Господарського суду Полтавської області від 27.02.2014 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 у справі № 917/328/14 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 у справі № 917/328/14.