ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року Справа № 902/1643/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Іванової Л.Б. суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на рішення та постановуГосподарського суду Вінницької області від 31.01.2014 Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2014у справі№ 902/1643/13господарського судуВінницької областіза позовомПриватного підприємства "Сьомаківське"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4проповернення попередньої оплати за товар 300 000,00 грн.та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4доПриватного підприємства "Сьомаківське"простягнення 152 937,00 грн. збитківза участю представників сторін (за первісним позовом):
позивача: повідомлений, але не з'явився;
відповідача: ФОП ОСОБА_4, особисто;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.01.2014 у справі №902/1643/13 (суддя Яремчук Ю.О.) первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гулова А.Г., судді - Маціщук А.В., Петухов М.Г.) рішення Господарського суду Вінницької області від 31.01.2014 у справі № 902/1643/13 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.
Відповідачем, в порядку ст. 1211 ГПК України, подано заяву про зупинення виконання судового рішення у даній справі, проте колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні заяви, оскільки не знаходить підстав для її задоволення.
Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини.
Між ПП "Сьомаківське" (Покупець) та ФОП ОСОБА_4 (Продавець) 03.08.2012 укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець зобов'язався передати належаний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язався прийняти товар (трактор John Deer 8410, 2002 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, об'єм двигуна 8100 см3, маса 9825 кг) та сплатити за нього на умовах договору.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що перехід права власності відбувається в момент оплати за товар, що оформляється видатковою накладною (актом прийому-здачі).
Ціна за одиницю товару складає 75 000,00 євро (п. 4.1 договору).
Попередня оплата в розмірі 50% від ціни договору має бути перерахована продавцю протягом 01.09.2012. Остаточний термін оплати - до 20.12.2012 (п. 4.2 договору).
Розділом 5 договору визначені права та обов'язки як Продавця, так і Покупця.
На виконання умов договору ПП "Сьомаківське" платіжним дорученням від 22.08.2012 №554 перерахувало ФОП ОСОБА_4 300 000,00 грн. попередньої оплати.
В квітні 2013 року позивач звернувся до Державної інспекції сільського господарства, управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки з проханням повідомити чи перебуває трактор John Deer 8410, 2002 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, об'єм двигуна 8100 см3, маса 9825 кг. у власності відповідача.
Інспекція, в свою чергу, 11.04.2013 надала довідку № 001, що запитуваний позивачем трактор знятий з обліку 22.02.2013 з метою реалізації в межах України.
В подальшому, позивач 05.09.2013 звернувся до відповідача з листом № 9, в якому, посилаючись на ч.1 ст. 665 ЦК України та зазначену вище довідку просив протягом семи календарних днів з моменту отримання цього листа повернути 300 000,00 грн. передоплати, оскільки підприємство вважає, що ФОП ОСОБА_4 відмовився від виконання договірних зобов'язань по передачі трактора. Даний лист залишений відповідачем без відповідного реагування.
Водночас, суди з'ясували, що відповідач 21.02.2013 уклав з ТОВ "Веселинівська автоколона № 3" договір купівлі-продажу, за яким продав зазначені особі трактор John Deer 8410, 2002 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, об'єм двигуна 8100 см3, маса 9825 кг.
Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати за товар по договору від 03.08.2012, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень ст.ст. 525, 526, 530, 655, 692, 693 ЦК України та виконання позивачем умов договору в частині перерахування передоплати у повному обсязі. Надавши оцінку документам, наданим учасниками судового процесу під час розгляду справи, дійшов висновку про обґрунтованість позову. Також, судом стягнуто з відповідача суму витрат, яка підлягала сплаті за послуги адвоката позивача.
Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.
Сервисы для юристов