ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Справа № 910/17554/16 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівБакуліної С.В., Данилової М.В.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новий дім"на постанову від 20.02.2017 Київського апеляційного господарського судуу справі№910/17554/16 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новий дім"доКиївської міської радипро визнання незаконним та скасування рішення
За участю представників сторін:
Від позивача - Романишен Р.М. (дов. від 14.09.16)
Від відповідача - Телицька В.А. (дов. від 14.03.17)
У зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. у відпустці справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді -Бакуліна С.В., Данилова М.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.05.2017).
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новий дім" звернулось до господарського суду Міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 28.07.2016 №880/880 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 № 79-6-00522, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новий дім" на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 № 307/968".
Рішенням від 22.11.2016 господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №880/880 від 28.07.2016 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 № 79-6-00522, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новий дім" на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 № 307/968". Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які вказівки, попередження позивача з питань використання земельної ділянки не за цільовим призначенням або акт перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт про непроведення будівельних робіт на земельній ділянці, складений Державною архітектурно-будівельною інспекцією, так само як і докази про наявність заборгованості з орендної плати, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності вини позивача у затримці забудови земельної ділянки, яка спричинена необхідністю значного часу для погодження уповноваженими органами проектної документації на будівництво та отримання дозволу уповноваженого органу на проведення будівельних робіт.
Постановою від 20.02.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого Майданевича А.Г., суддів Гончарова С.А., Суліма В.В. рішення господарського суду м. Києва скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. При прийнятті зазначеної постанови апеляційний господарський суд виходив з того, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено перевірки та складено акти обстеження земельної ділянки у пров. Феофанівському, буд. 14-б від 19.11.2015 № 1005/01 та від 30.06.2016 № 16-1178-01, які підписано посадовою особою Департаменту земельних ресурсів та в.о. начальником відділу землеустрою та моніторингу земель Голосіївського району. Згідно з вказаними актами земельна ділянка за період з 20.07.2007 до 30.06.2016 не забудована, а тому вбачається порушення вимог п. 8.4. договору оренди земельної ділянки в частині строків завершення забудови земельної ділянки (три роки). Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про відсутність вини та не спростовано наявність вини у незавершенні забудови земельної ділянки у встановлений п.8.4 договору строк. Будь-які інші докази, зокрема, про заборону позивачу та/або іншим особам на проведення будівельних робіт на спірній ділянці також відсутні.
ТОВ "Компанія "Новий дім" у касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Київської міської ради від 15.03.2007 № 307/968 ТОВ "Компанії "Новий дім" надано у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 3,05 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку у пров. Феофанівському, 14-б у Голосіївському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.
На підставі зазначеного рішення між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Компанія "Новий дім" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 20.07.2007, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1968, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що було зроблено запис від 20.07.2007 за №79-6-00522 у книзі записів державної реєстрації договорів.
Згідно з пунктом 2.1 договору об'єктом оренди відповідно цього договору є земельна ділянка з наступним характеристиками: місце розташування - пров.Феофанівський, 14 - б у Голосіївському районі міста Києва; розмір - 30471 кв.м.; цільове призначення - для будівництва, обслуговування та експлуатації жилого будинку; кадастровий номер - 8000000000:79:130:0030.
Договір укладено на 15 років (п. 3.1 Договору).
Відповідно до п. 8.4 договору орендар зобов'язаний, зокрема, приступити до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим договором, та після підписання цього договору і акта приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації договору; завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та своєчасно вносити оренду плату.
Пунктом 11.4 вказаного договору передбачено, що договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін; за рішенням суду, в порядку, встановленому законом; в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.
Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.07.2007 орендодавець передав, а орендар прийняв у володіння та користування обумовлену договором земельну ділянку.
Рішенням №880/880 від 28.07.2016 Київської міської ради зазначений вище договір оренди земельної ділянки від 20.07.2007 № 79-6-00522 розірвано з тих підстав, що ТОВ "Компанія "Новий дім" не було виконано умов пункту 8.4 договору оренди, а саме: не завершено забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору; земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.
ТОВ "Компанія "Новий дім" посилаючись на те, що рішення Київської міської ради №880/880 від 28.07.2016 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 № 79-6-00522 є незаконним та таким, що порушує його права орендаря та на відсутність з його боку порушень умов Договору, звернулось до суду з даним позовом.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Сервисы для юристов