Постанова ВГСУ від 25.05.2016 року у справі №910/23294/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 910/23294/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Кривди Д.С., Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у справі № 910/23294/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків у сумі 500 000 грн., завданих неправомірними діями відповідача, які полягають у невиконанні обов'язку з вилучення запису про обтяження рухомого майна від 26.06.2008 року № 7466374 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у визначений законодавством строк, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі штрафних санкцій за невиконання ним зобов'язання щодо надання покупцю за договором купівлі-продажу від 14.12.2012 року підтвердження звільнення зазначеного рухомого майна з-під обтяження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року (суддя Борисенко І.І.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2015 року (судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та позов задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач прийняв участь в аукціоні, проведеному Кіровоградською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з продажу майна ПП "Агроконтракт", що перебувало в заставі ПАТ "Укрсоцбанк", та відповідно до протоколів від 12.12.2012 року № 20/178/12/А-25 і № 20/178/12/А-26 став переможцем аукціону щодо виставлених лотів: комбайну марки NEW HOLLAND CХ 8080, випуску 2008 року, заводський номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та жниварку марки NEW HOLLAND 246 HVF, випуску 2008 року, заводський номер НОМЕР_3.

14.12.2012 року позивачу на підставі актів про проведені прилюдні торги приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу були видані свідоцтва про придбання на прилюдних торгах зазначеного рухомого майна.

14.12.2012 року між ТОВ "Вестагропром" (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця рухоме майно, а саме:

- комбайн марки NEW HOLLAND CХ 8080, випуску 2008 року, заводський номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ціною 1 400 000 грн., що належить продавцю на праві власності згідно свідоцтва від 14.12.2012 року;

- жниварку марки NEW HOLLAND 246 HVF, випуску 2008 року, заводський номер НОМЕР_3, за ціною 100 000 грн., що належить продавцю на праві власності згідно свідоцтва від 14.12.2012 року, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

У відповідності до п. 1.3. договору продавець повідомив покупця про те, що товар до набуття продавцем у власність перебував у заставі ПАТ "Укрсоцбанк" у забезпечення зобов'язань попереднього власника. Був придбаний продавцем на прилюдних торгах, що проводились відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", тому щодо обох одиниць товару в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на дату укладення цього договору ще міститься запис № 7466374, зареєстрований 26.06.2008 року на підставі договору застави майна № 420/309-Ю01/1 з КОФ АКБ "Укрсоцбанк", про обтяження майна забороною відчуження на користь обтяжувача АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" Кіровоградська обласна філія, який вже не відповідає дійсності, тому відповідно до закону має бути вилучений.

Загальна вартість товару становить 1 500 000 грн., у т.ч. ПДВ (п. 2.1. договору).

За умовами п. 2.2. договору покупець сплачує вартість товару двома частинами з дотриманням умов цього договору та договору завдатку, що є невід'ємною складовою частиною і додатком № 1 до цього договору, у наступному порядку:

- суму 500 000 грн. однією сумою або частинами до 17.12.2015 року включно;

- суму 1 000 000 грн. - 19.12.2012 року за умови виконання продавцем своїх зобов'язань передбачених п. 4.1.2. цього договору.

Згідно з п. 4.1.2. договору продавець зобов'язаний до дати сплати покупцем траншу, передбаченого п. 2.2.2. договору (1 000 000 грн.) та підписання Акту приймання-передачі звільнити товар від будь-яких прав третіх осіб, про які при укладенні цього договору сторони були обізнані в п. 1.3. договору, або продавець міг знати, та будь-яких інших обтяжень, що продавець повинен підтвердити витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19.12.2012 року.

За п. 9.2. договору доказом належного повідомлення винної сторони про факт невиконання/неналежного виконання нею відповідного зобов'язання та, відповідно, факту і дати припинення цього договору в односторонньому порядку, є факт і дата направлення такого повідомлення ініціюючою стороною на зазначену в цьому договорі адресу винної сторони рекомендованим листом з описом вкладення або факт і дата його безпосереднього вручення представнику винної сторони.

Відповідно до п. 1 договору про завдаток від 14.12.2012 року, що є невід'ємною складовою частиною і додатком № 1 до договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012 року, на підтвердження і в забезпечення своїх передбачених п. 4.3. договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012 зобов'язань щодо належної оплати і прийняття товару, покупець передає продавцю завдаток у розмірі 500 000 грн. у рахунок належного з покупця і зазначеного у п. 2.2.1. договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012 року платежу за товар.

Згідно з п. 2 договору про завдаток, у разі порушення продавцем своїх передбачених п. п. 4.1.1., 4.1.2. договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012 року зобов'язань щодо звільнення товару від будь-яких обтяжень, про які при укладенні договору купівлі-продажу рухомого майна сторони були обізнані в п. 1.3. договору, або продавець міг знати, та будь-яких інших обтяжень, що продавець повинен підтвердити витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19.12.2012 року, та своєчасної передачі покупцеві товару у належному стані, продавець зобов'язаний протягом 3 робочих днів з дня допущення порушення повернути покупцеві завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку.

13.12.2012 року позивач у листі № 11 проінформував відповідача про те, що придбав на аукціоні заставні комбайн та жниварку та просив вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про їх обтяження.

Позивач надав суду Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19.12.2012 року, час видачі: 11:24, про наявність станом на 19.12.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису від 26.06.2008 року № 7466374 про обтяження рухомого майна забороною відчуження.