Постанова ВГСУ від 25.05.2015 року у справі №904/9358/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Справа № 904/9358/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Дерепи В.І.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДочірнього підприємства птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 р. (суддя Мілєва І. В.) та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. (судді: Герасименко І.М., Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.) у справі№904/9358/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовомДочірнього підприємства птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" доТовариства з обмеженою відповідальністю "КР-ЛЕГІОН" провизнання договору недійсним за участю представників: від позивачане з'явились від відповідачане з'явились

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Дочірнє підприємство птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" (далі - ДП птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" ПрАТ "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-ЛЕГІОН" (далі - ТОВ "КР-ЛЕГІОН") про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг №2758 від 04.06.2013 р.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що вищевказаний договір суперечить приписам ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 207 Господарського кодексу України, а саме:

- договір про надання охоронних послуг не відповідає вимогам закону та його вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

- даний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто є фіктивним договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 р. у справі №904/9358/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р., в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Підставою прийняття вказаних судових актів стала недоведеність позивачем обставин, з якими приписи ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 203 Цивільного кодексу України пов'язують недійсність договору.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими рішеннями, ДП птпхофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" ПрАТ "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. у справі №904/9358/14 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи звернення з вказаною касаційною скаргою, позивач посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, на думку заявника, оскаржувані судові акти винесено за відсутності повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 р., колегією суддів у складі: головуючого судді Карабаня В.Я., суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі) та Ковтонюк Л.В., касаційну скаргу ДП птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" ПрАТ "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 27.04.2015 р.

До початку судового розгляду представник відповідача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.

Одночасно, ТОВ "КР-ЛЕГІОН" було подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розгляд справи 27.04.2015 р. не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 р. розгляд касаційної скарги ДП "ЛОЗУВАТСЬКА" ПрАТ "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. у справі №904/9358/14 призначено на 25.05.2015 р.

Розпорядженням В. о. секретаря четвертої судової палати №05-05/628 від 25.05.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Ковтонюк Л.В., для розгляду касаційної скарги ДП "ЛОЗУВАТСЬКА" ПрАТ "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. у справі №904/9358/14 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в наступному складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Дерепа В.І., Ємельянов А.С.

В судове засідання 25.05.2015 р. представники сторін не з'явились.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача та відповідача.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В процесі судового розгляду справи №904/9358/14 господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.06.2013 р. між ТОВ "КР-ЛЕГІОН" (охоронне агентство або охорона) та ДП птахофабрика "Лозуватське" ПрАТ "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" (замовник) укладено договір про надання охоронних послу №2758.

Відповідно до п. 2.1 даного договору, охоронне агентство зобов'язується забезпечити не проникнення на об'єкт охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (додаток №4 до договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству плату, згідно протоколу погодження договірної ціни, що є додатком №3 до договору.